İlk Derece Mahkemesi 2025/633 E. 2026/134 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : . KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 23.09.2024 tarihinde müvekkili ...sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki diğer ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiç bir kusuru olmadığını, tüm kusur karşı tarafa ait olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklı 50 TL (belirsiz alacak davası) araçta oluşan değer kaybının ve 50 TL (belirsiz alacak davası) hasar bedelinin tüm davalılardan ve tespit edilecek sorumlulardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) olay tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 50 TL belirsiz alacak açtıkları davayı 120.000,00TL yönünden bedel artırım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklı dava edilen ve bedel artırım talep edilen aracın bedelin tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) olay tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar/onarım, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 23/09/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı iddiasıyla davanın hukuki yarar yokluğundan reddi talep edilmiş ise de eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. (2) DAVALI ...'İN SÜRE UZATIM TALEBİ, YASAL SÜRE İÇERİSİNDE CEVAP DİLEKÇESİ SUNUP SUNMADIĞI VE TANIK DELİLİNE DAYANIP YANAMAYACAĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı Murat vekili aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında "arabuculuk görüşmelerine vekil sıfatıyla katılmaları sebebiyle dava dilekçesinin asile değil de vekil sıfatıyla kendilerine yapılmadığı gerektiğini, davalı asile yapılan tebligatın usulsuz olduğunu" iddia etmiştir. 26/11/2022 Tarih ve 32025 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 03/06/2022 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamında aleyhine icra takibi başlatılan borçlunun, vekili marifetiyle icra takibine itiraz etmesi halinde dahi, alacaklının itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açacağı itirazın iptali davasında; dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Anılan Yüksek Mahkeme ilamı emsal alınarak somut olayımız değerlendirildiğinde her ne kadar davalı ...'i arabuluculuk görüşmelerinde Av. Nilüfer Kılıç Çetin vekil olarak temsil etmiş ise de asilin vekalet ilişkisi çerçevesinde bu davayı takip hususunda yetki verilip verilmediğinin Mahkememizce bilinmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 03/06/2022 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava dilekçesi ve eklerinin asil ...'in bilinen adresine 24/10/2025 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, tebligat cevabında asilin adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine 7201 Sayılı Kanunun 21/2 maddesi gereğince adres kayıt sistemindeki adresine 10/11/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen vekilinin 2 haftalık cevap verme süresi geçtikten sonra süre uzatım talebinde bulunduğu anlaşılmakla süresinde yapılmadığına kanaat getirilen talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... tarafından yasal süre içerisinde bir cevap dilekçesi verilmediğinden 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince dava dilekçesindeki iddiaları inkar ettiği kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar davalı ... tanık deliline dayanmış ve tanık listesi bildirmek istediğini ifade etmişi ise de usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi bildirilmediği, açıkça tanık deliline dayanılmadığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/03/2023 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı nazara alınarak davalı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. (3)KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 18/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 18/12/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 18/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 170.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile hurda/sovtaj 50.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım maddi zararının 120.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı, aynı marka/model bir aracın makul satın alma süresinin 30 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 600,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.108,05 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporda eksik gördükleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri veya tamamlattırılması istedikleri hususlarda teknik ve bilimsel bir itirazda bulunmaması, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-...Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalı sigortanın rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketinin KDV yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince dava konusu aracın 1994 model olması sebebiyle KASKO Değerinin tespit edilememesi, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, 18/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı sigorta şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekilinin 30/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde sadece hasar/onarım bedeli yönüyle dava değerinin artırıldığı ve bu tutar üzerinden harç ikmalinin yapıldığı, ikame araç bedeli yönüyle bir artırım yapılmadığı anlaşılmıştır (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 18/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 170.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile hurda/sovtaj 50.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım maddi zararının 120.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı, aynı marka/model bir aracın makul satın alma süresinin 30 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 600,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.108,05 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmiş, değer kaybı maddi zarar kalemi yönüyle açmış olduğu davasının ise reddine karar verilmiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olan dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 17/07/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 30/07/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE(6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak); (a) Davacının 23/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 120.000,00 TL hasar/onarım bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 30/07/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN (temerrüt tarihi olan 23/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 23/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DEN (temerrüt tarihi olan 23/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 23/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı değer kaybı maddi zararı olmadığından 50,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından AYRI AYRI REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.200,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 2.049,00TL ıslah harcının mahsubu ile 5.536,22TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (120.000,00/120.050,00) oranına isabet eden 5.533,91TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 2.049,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.279,80TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (120.000,00/120.050,00) oranına isabet eden 3.278,43TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 847,50TL posta ve tebligat gideri, 8.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 9.435,00TL 'nin davanın haklılık oranına göre (120.050,00/120.100,00) hesaplanan 9.431,07TL nin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (120.000,00/120.050,00) oranına isabet eden 9.427,14TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davalı ... sigorta vekili tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (50,00/120.050,00) hesaplanan 0,04TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine, 7-Davalı ... vekili tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (50,00/120.100,00) hesaplanan 0,04TL nin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (120.000,00/120.050,00) oranına isabet eden 44.981,26TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) 9-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip Hakim