Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/611 E. 2026/200 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/611 Esas KARAR NO : 2026/200

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı, 23843 kilometrede, 2021 model, beyaz renk, ... marka model araca İstanbul ili, ... ilçesinde daval dışı ...'na ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını, %100 kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında .... Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe no'lu poliçe ile sigortalandığını, sigortalı ... plakalı aracın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Poliçe no'lu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, trafik sigortası poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu, bununla birlikte sigortalı aracın genişletilmiş kasko sigortası poliçesi kapsamında davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe no'lu poliçe ile sigortalandığını, bu poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet klozu ile 5.000.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan hukuki sorumlulukların da teminat altına alındığını, dava konusu kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte ayrıldığını, buna ilişkin olarak dava konusu araçta oluşan pert araç rayiç bedelinin, ... plakalı sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin görevlendirdiği eksper tarafından, tarafımızca kabul edilmemekle birlikte, 1.050.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalacak şekilde, sadece 200.000,00 TL'si ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, mutakabatnamenden de görüleceği üzere yapılan sovtaj ihalesi sonucunda dava konusu aracın 692.200 TL bedelle ... Sigorta A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, bu bedelin mahkemenizce belirlenecek araç rayiç bedelinden düşülerek hesaplanacak olan pert araç farkı tazminatının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 500-TL pert araç farkı tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen araç hasrına yönelik taleplerin öncelikli olarak kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunda olduğundan, söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limitinin tamamının tüketilmiş olup olmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, dava konusu kazadan kaynaklı olarak davacı yana zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında yapılan ödemeler ile davacı yanın dava konusu kazadan kayanklı zararının karşılanmış olduğunu, bakiye alacağından bahsedilemeyeceğini, kusurun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça yargılama öncesi alınan ekspertiz raporları ve tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davayı ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin hesaplama yapılması halinde araç sahibi tarafından dava dosyasına tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebiyle "kdv hariç" hasar bedelinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert fark bedeli tazminatı isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 21/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araç sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin ve kaza nedeniyle pert bedelinin ne kadar olacağı, davacıya yapılan ödemeler (200.000,00-TL ... Sigorta tarafından yapılan ödeme ve 692.200,00-TL sovtaj bedeli) düşüldükten sonra pert fark bedelinin ne kadar olacağı, pert fark bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen pert fark bedeli zararının davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan bakiye pert farkı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde meydana geldiği, ....'na ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet klozu ile Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu trafik kazasının 21/09/2024 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının reddine, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu buna göre, 6100 Sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 16.Maddesinde "haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu" düzenlenmiş olmakla; dava konusu kazanın meydana geldiği Esenyurt ilçesinin Mahkememiz yargı çevresinde kaldığı dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar ve tramer kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır. ... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. .... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyaları, tramer kayıtları ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 21/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araç sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin ve kaza nedeniyle pert bedelinin ne kadar olacağı, davacıya yapılan ödemeler (200.000,00-TL .... Sigorta tarafından yapılan ödeme ve 692.200,00-TL sovtaj bedeli) düşüldükten sonra pert fark bedelinin ne kadar olacağı, pert fark bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen pert fark bedeli zararının davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 15/12/2025 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ....’ nun “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; buna göre anılan yolda, tek yönlü yolda, kendi yolunda ve yönünde, diğer kamyonetin arkasında ve sağ yan tarafında seyir halinde iken; Ön ilerisinde sağ yan tarafında park halinde bulunduğu yerden geri geri çıkış manevrası yapan ve seyir yönünü kapatan kamyonetle çarpıştığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü ....’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “... San. Ltd. Şti.’ nin” ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ancak açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği, buna göre aynı aracın maliki olan davacı “... San. Ltd. Şti.’nin”de kazada Sorumluluğunun bulunmayacağı” sigortacılık Mevzuatı Yönünden yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.’nin, Düzenlemiş olduğu ,sigortalısı ..., Başlangıç tarihi 23.08.2024, Bitiş tarihi 23.08.2025, Plaka numarası ..., İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat Bedeli 5.000.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında, Trafik Sigortacısı tarafından, davaya konu olan Hasar Bedeli Ödemesi sonrasında, Eğer mevcut ise / Kalması halinde Tespit edilen Hasar Bedelinden, Aynı poliçede mevcut İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat Üst Limit Bedeli olan 5.000.000,00 TL Teminat Üst Limit Bedeline kadar sorumlu olacağı, davacının Bakiye Pert İşlem Zararı = 157.800.-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının pert farkı tazminat talebi yönünden; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyati mali mesuliyet klozu ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, 21/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araca, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta şirketi tarafından pert-total işlemi yapıldığı, araca 692.200,00-TL üzerinden pert total işleminin yapıldığı, ... plakalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ihtiyatı mesuliyet teminat bedeli 5.000.000,00-TL ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.050.000,00-TL olarak belirlendiği, ZMM sigorta şirketi tarafından yapılan 200.000,00-TL ödeme ile pert işlemi için yapılan 692.200,00-TL bedelli ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye pert farkı nedeniyle zararının 157.800,00-TL olacağı, ancak dava dilekçesinde şimdilik 500,00-TL pert araç farkı tazminatının talep edildiği, davanın kısmi dava olarak ikame edildiğinin belirtildiği, Mahkememizin 19/01/2026 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ıslah için süre talep ettiği, davacı vekiline talebi doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmak ve ıslah edilen değer üzerinden ıslah harcını ikmal etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde ıslahın yapılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça ıslah dilekçesinin 27/01/2026 tarihinde sunulduğu, ıslah harcının da 27/01/2026 tarihinde yatırıldığı, ıslahın 1 haftalık kesin süre içerisinde yapılmadığından ıslahın yapılmamış sayılarak dava dilekçesinde talep edilen 500,00-TL üzerinden karar verilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 500,00-TL pert farkı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 157.300,00-TL ıslahla artırılan kısma yönelik ıslahın yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 500,00-TL pert farkı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 157.300,00-TL ıslahla artırılan kısma yönelik ıslahın yapılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL'nin, davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 2.695,00-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 2.578,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 732,00-TL peşin harç, 21.105,00-TL bilirkişi ücreti ile yargılama gideri olmak üzere TOPLAM 22.452,40-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 500,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza