İlk Derece Mahkemesi 2025/632 E. 2025/632 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/632 Esas - 2026/482 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/632 Esas KARAR NO : 2026/482

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : .....

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile Davalı arasında 29.07.2024 Tarihli, .... no.lu Faktoring Sözleşmesi ve bilcümle ekleri imzalandığını, sözleşme hükümleri kapsamında, Davalı tarafından dosyada mübrez 28.03.2025 tarihli Alacak Bildirim Formu ile dava dışı ... IBAN no.lu banka hesabına 2.753.793,26-TL ön ödeme finansman gönderildiğini, fatura karşılığı Müvekkil Şirket'ten alınan finansmanın ödeme aracı olarak Müvekkil Şirkete çek devir ve ciro edildiğini, somut olayda ortaya çıkan vade farkı alacağı da Davalı'nın Müvekkil Şirket'e teklif aldığı çekten farklı bir çek teslim etmesi neticesinde doğduğunu, Müvekkili Şirket'e aynı keşideciye ait 3 çek iletildiğini, Davacının ilettiği çeklerden 10.05.2025 keşide tarihli çek için Müvekkili Şirket tarafından gerekli hesaplamalar yapıldığı ve işlem %64 yıllık faiz oranı ile fiyatlandırılarak Davalı'ya teklif sunulduğunu ve anlaşıldığını, Müvekkili Şirket tarafından faktoring ücreti de bu vadeye göre hesaplandığını ve işlem evrakları hazırlandığını, Davalı tarafından bildirmiş olduğu vadeden farklı olarak yine.... no.lu 3.000.000,00-TL bedelli 07.06.2025 vadeli çek, Müvekkili Şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından sunulmuş olan finansman hizmetinin karşılığını müvekkili şirkete tam olarak ödemediğini, müvekkili Şirket'e teslim edilen çek ile teklif alınan çek arasında 29 gün bulunduğunu, Davalının, .... ücretini müvekkili şirkete eksik ödemiş olduğunu, iki çek arasındaki 29 günlük vade farkı olan 151.900,05-TL fazla olarak davalıya ödendiğini, davalıya işbu durumun bildirildiğini, oluşan 151.900,05-TL vade farkının ödemesi talep edildiğini, davalı firma teklif almış olduğu çekten farklı vadede bir çek teslim ettiğini kabul ederek oluşan vade farkına ilişkin 25.000,00-TL ödeme yaptığını, ödenmeyen 126.900,05-TL'lik tutar için ihtarname gönderildiğini, ödenmesi talep edilen tutarın müvekkiline ödenmediğini, Davanın kabulü ile fazla ödenmiş olan 126.900,05-TL faktoring ücretinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Davalı'dan alınarak işlemiş avans faizi ile birlikte Müvekkili Şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Faktoring sözleşmesi, -Alacak bildirim formu, -Faktoring sözleşmesine konu çek ve fatura, -Ödeme belgesi, -İhtarname, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faktoring sözleşmesi uyarınca faktoring ücretinin eksik hesaplanması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı faktoring şirketi ile davalı müşteri arasında 29.07.2024 gün ve ... sayılı .... Sözleşmesi akdedildiği, 28.03.2025 tarihli Alacak Bildirim .... Tic AŞ'den olan fatura konusu alacaklarını faktoring işlemine konu edilmek üzere davacı şirkete devir ve temlik ettiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 28.03.2025 tarihinde 2.753.793,26-TL tutarı ödendiği, davalı şirketin davacı şirkete iş bu finansman karşılığında .... 10.05.2025 keşide tarihli 3.000.000,00TL tutarlı çeki teslim etmesi gerekirken 07.06.2025 keşide tarihli ve 3.000.000,00TL tutarlı çeki teslim ettiği, hesaplama detaylarına bilirkişi raporunda yer verildiği vade farkından kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten bakiye faktoring ücret alacağı 127.547,95-TL olarak tespit edildiği, Davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinin 14.05.2025 tarihi olduğu, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren avans faizi istemi konusunda takdirin mahkemenize ait olduğu, Dava dilekçesinde ise dava değeri olarak 126.900,05-TL bakiye faktoring ücretinin ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği," hususları belirtilmiştir. Toplanılan deliller doğrultusunda; taraflar arasında 29.07.2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davacı şirketin faktor, davalı şirketin ise müşteri konumunda olduğu, 28.03.2025 tarihli Alacak Bildirim Formu'na göre davalı şirketin...Tic AŞ'den olan fatura konusu alacaklarını faktoring işlemine konu edilmek üzere davacı şirkete devir ve temlik ettiği, davacı faktoring şirketinin ise davalı şirkete yıllık %64 faiz (finansman) oranı ile fiyatlandırma yapılarak 28.03.2025 tarihinde 2.753.793,26-TL tutarı ödediği, sözleşme kapsamında vade tarihinin 10/05/2025 tarihi olarak belirlendiği, yine sözleşme gereği davalı şirketin finansman karşılığında... AŞ'nin keşide ettiği 10.05.2025 keşide tarihli 3.000.000,00TL tutarlı çeki teslim etmesi gerekirken, 07.06.2025 keşide tarihli ve 3.000.000,00TL tutarlı çekinin teslim ettiğinin anlaşıldığı, buna göre taraflar arasında kararlaştırıalan 10/05/2025 vade tarihi bakımından, 29 günlük vade farkı meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tarafların anlaştığı yıllık %64 faiz (finansman) oranı üzerinden 3.000.000,00TL tutarın 10.05.2025-07.06.2025 tarihleri arasındaki 29 günlük vade farkı için 152.547,95-TL hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 25.000 TL ödemenin mahsubuyla 127.547,95 TL talep edilebileceği belirlenmiş, neticeten davacının vade farkından kaynaklanan bakiye alacak istemi yerinde görülmekle, taleple bağlı kalınarak 126.900,05 TL üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte hüküm altına alınması gereken tutar 126.900,05 TL olması gerekirken kısa karar oluşturulurken 1 nolu hüküm fıkrasında tutarın 129.900,05 TL olarak yazıldığı, anılı hususun maddi hatadan(klavye yazım hatasından) kaynaklandığı ve 6100 Sayılı HMK'nın 304. Maddesinde düzenleme alanı bulan "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar..." kapsamında kaldığı ve karar henüz tebliğ edilmeden fark edilmekle aynı yasal düzenleme uyarınca mahkemece resen ve dosya üzerinden düzeltilebileceği gözetilerek yine usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak, kısa kararda meydana gelen maddi hata gerekçeli karar yazımı esnasında düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; 126.900,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 8.668,54 TL karar ve ilam harcından 2.167,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.501,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.167,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.782,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 950,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.950,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR