İlk Derece Mahkemesi 2025/333 E. 2025/333 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/333 Esas - 2026/620 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/333 Esas KARAR NO : 2026/620

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026 YAZIM TARİH : 17/09/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, listede (Ek-2) belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir şekilde ne ilamsız icra yoluyla takibi yapılan tutara ne de bu tutarın ortaya çıkmasına sebep olan ihlalli geçişi kabul etmediğini, takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi içeriği ile hiçbir suretle ihlalli geçişi ve ihlalli geçiş sonrası kesilen cezayı veya geçiş ücretini kabul anlamına gelmediğini, kaldı ki itirazın iptali davasının, yargılama usulü bakımından genel hükümlere, yani HMK'na tabi olduğunu, borçlunun bu davaya karşı vereceği cevapta veya varsa ikinci cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı olmadığını, müvekkilinin aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısın davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: -.... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların maliklerine ilişkin Uyap sorgu raporu, -... ve ... kayıtları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. 29.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından talep edilebilir toplam ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının 13.700TL olduğu, icra takibinden önce faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından icra takibinden önce faiz talebinin bulunmadığı, istinaf ilamlarına uygun olarak taraflar tacir olduğundan talep edilebilecek takip sonrası faizin ticari avans faizi olduğu, İCRA DOSYASINA İCRA TAKİP TUTARININ HARİCEN ÖDENDİĞİNE DAİR BİLDİRİM YAPILDIĞI, davacının icra takibi başlatmakta ve yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu, icra dosyasında bakiye borç kalmadığı, icra inkar tazminatı konusunda nihai kararın mahkemenizin takdirindedir. Hazırlamış olduğu raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu .... Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı, takip dosyası incelenmekle, takibin .... Esas sayılı takip dosyasında 14/01/2025 tarihinde harçlandırılarak açıldığı, geçiş ücreti ve cezalı ücret alacağı olmak üzere toplamda 13.700,00-TL'nin tahsilinin istenildiği, takip talebinde alacak açıklaması olarak Borçlunun .... Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza. 13.700,00 TL açıklamasının yazılı olduğu, takibe dayanak belge sunulmadığı, borçlu tarafından yasal süresinde sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmekle işbu itiraz sebebiyle icra dairesince 21/01/2025 tarihinde tanzim edilen tensiple yetki itirazının kabulüne karar verilmekle dosyanın .... Esas sayılı dosyasına kayıt edildiği, yasal süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmekle icra dairesince 26/02/2025 tarihli tensip tanzim edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının takip dosyasında bulunmadığı, Bu halde 05/05/2025 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde olduğu, davada harcın tamam olduğu, görüşme yapılarak tanzim edilen anlaşamamaya ilişkin 28/03/2025 tarihli arabululucuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüş ve işin esasına girilmiştir. Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka numaralı aracın dosya arasına alınan malik sorgusuna ilişkin raporun dosya arasına alındığı, davalının 01/12/2016 tarihinden itibaren bu araca malik olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan kaçak geçişe ilişkin görüntü kaydı incelendiğinde, ücret ödenmeksizin yapıldığı iddia edilen çok sayıda geçişin bulunduğu, davalının hgs bakiyesi ile geçiş tarihlerinin eşleştirilmesi sureti ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının hesaplanması lazım geldiği anlaşıldığından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle sunulan 29/06/2026 tarihli raporda davacının talep edebilir olduğu ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının 13.700-TL olarak tespit edildiği görülmüştür. İhlali yapan aracın davalı adına kayıtlı olması nedeni ile talep edilen alacaktan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede .... sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre ; davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan farklı tarihlerde ücret ödemeksizin yararlandığı, davalı tarafından ödemenin yapılmış olduğuna dair delil de sunulmadığı, bu halde davalının takipte talep edilen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince 10/10/2025 tarihinde Uyap sisteminden sunulan dilekçe ile icra takip dosyasına konu alacağın haricen tahsil sureti ile ödendiğinin, davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, yargılama gideri talep edildiği görülmüştür. Takip dosyasında yapılan incelemede, 21/05/2026 tarihinde tesis edilen tensip ile dosyanın haricen infaz nedeni ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 331. Maddesi gereğince yargılama giderleri hususunda dava tarihi itibari ile haklılık durumunun tespiti amacı ile yargılamaya devam edilmiş, davalının takip dosyasına konu edilen miktarda davacıya borçlu olduğu alınan bilirkişi raporu neticesinde sabit olmuş, davalının 26/09/2025 tarihinde ödeme yaptığı, bu halde davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip dosyası alacağının likit olması, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu tespit edilmekle talep edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka uyar olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalının takip dosyasına konu edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 2.740,00-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 935,85-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 320,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 167,50-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.167,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 13.700,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.