İlk Derece Mahkemesi 2026/1552 E. 2026/742 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1552 Esas KARAR NO : 2026/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile davalı arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında 25.06.2025 tarihinde düzenlenen mutabakat mektubu ile davalının 3.400 Euro tutarında borçlu olduğunun kabul edildiğini, bu tutarın tahsili amacıyla ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.400 EURO asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan 22/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davada karşı taraf ile sulh olunduğunu, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından celse arasında sunulan 21/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davada tarafların sulh olduğunu, tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, taraflar arabuluculuk ücretinin ise ... A.Ş.ye yükletilmesi hususunda anlaştıklarını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; tarafların mahkeme dışı sulh nedeniyle uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, arabuluculuk ücretinin ise davalı üzerinde bırakıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 488,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.243,61 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 1.755,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır