İlk Derece Mahkemesi 2025/642 E. 2025/642 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/642 Esas - 2026/480 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/642 Esas KARAR NO : 2026/480

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili . ... ait... ... Ltd. Şti.'ye ait 06 FFP 957 plakalı aracın 04.06.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, Müvekkilinin .... nolu poliçe ile sigortalı araç şoförünün park halindeki araca vurmakla tamamen kusurlu olduğunu, oluşan değer kaybından davalı -poliçe limitleriyle- müteselsilen sorumlu olduğunu, Sigorta şirketine 30.06.2025 tarihinde ulaşan başvuruya yanıt verilmediğini, kaza öncesi piyasa değeri 1.250.000,00-TL'nin üzerinde olan müvekkiline ait araçta oluşan reel değer kaybına ilişkin 1.000,00-TL belirsiz maddi tazminatın temerrüt tarihi 09.07.2025'ten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03/03/2026 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle, talebin 8.000,00 TL olarak belirlendiği/arttırıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa konu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı vekiline 22.08.2025 tarihinde 2.000,00-TL değer kaybı ve karşı araç sigorta şirketi ... sigorta A.Ş'ye 11.695,26-TL rücu tediye ödemesi olmak üzere toplamda 13.695,26-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlu olacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının tazmini amacıyla, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği belirtilen aracın trafik sigortacısına (ZMSS kapsamında yöneltilen ) maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu ve değer kaybı zararının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .... .... meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84J/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe dilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin de sigortalısı.... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı," hususları belirtilmiştir. Raporun gerek kusur tespiti gerekse zarar hesaplaması yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı yine raporda hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04/06/2026 tarihinde, davacıya ait ....plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 300.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının dava dışı kasko sigorta şirketine 11.695,26 TL rücu(hasar) ödemesi yapıldığı, yine değer kaybı için davacıya 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca ise davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dolayısıyla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı, bakiye 8.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan bakiye 8.000,00 TL zararının bulunduğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunduğu nazara alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 8.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 11/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, 615,40 TL peşin harç, 119,55 TL tamamlama harcı toplamı olan 734,95 TL harçtan mahsubu ile fazla 2,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 119,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.350,35 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 2,95 TL harcın düşümü ile kalan 1.347,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 142,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.142,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR