İlk Derece Mahkemesi 2025/616 E. 2026/258 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/616 Esas - 2026/258 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/616 Esas KARAR NO : 2026/258

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 18.07.2024 tarihinde çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiklerini, kazanın meydana gelmesine ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle aracı tamirde kaldığı sürece aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracını 15(onbeş) gün boyunca kullanamadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 02.04.2026 tarihli harçlandırılmış Islah Dilekçesi ile 10.00-TL kazanç kaybı talebini 16.596,00 TL'ye çıkartığı görülmüştür. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir (.... ). Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ... ve KASKO poliçeleri ve hasar dosyaları, ... Sigorta AŞ'ye yazılan müzekkere cevabı gelmiş, ... plaka sayılı aracın tramer kaydı getirtilmiş, deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. KASKO poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın 23/10/2023-23/10/2024 tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta AŞ'de ...'li olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. ... plakalı ticari aracın ise davacı ... adına kayıtlı görülmüştür. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ..., kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ... Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın işleteni sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 19/02/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Görevlendirme konusu kapsamında dava dosyasının incelenmesi sonucunda; 1- Davalı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c-2 ve Karayolları Trafik Yön:109/c–3 maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla meydana gelen olayda %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, 2- Davalı ... tarafından karşılanmak üzere araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarı ile 16.596,00 TL olacağını, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederim. " şeklinde kök rapor sunulmuştur.

Deliller değerlendirilmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada; ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'un ise olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta kusursuz olduğu, davacının aracının makul tamir süresinin 15 gün olduğu, 15 günlük Kazanç Kaybı Bedelinin 16.596,00 TL olacağı, KTK uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KABULÜNE, 16.596,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 18.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.133,67 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40 TL peşin harç ile 116,60 TL ıslah harcın toplamı olan 732,00 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 401,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 116,60 TL olmak üzere toplam 1.347,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 16.596,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı davalı asilin duruşmada yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 22/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı