İlk Derece Mahkemesi 2019/390 E. 2025/480 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/390 KARAR NO : 2025/480

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... : 2- ... - ......

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı-sigorta ettiren .... (Suudi Arabistan Riyali) tutarında kesin ve süresiz peşin ödeme garantisi niteliğinde kefalet senedi, ''Kontr-Garanti Mektubu'' verdiğini, davalı sigortalı tarafından bahse konu kefalet sigortası kapsamında düzenlenen poliçelere dair prim borçları ödenmediği gibi, ... Mektubunun, lehtarın talebi üzerine 20.01.2017 tarihinde tamamen tazmin edildiğini, davalı sigortalının tüm bu işlemler kapsamında müvekkil şirkete 18.01.2016 tarihinde rehin verdiği 255.000,00-EUR nakdin tazmin bedelinin alacaklarına takas/mahsup edildikten sonra, bakiye cari borcunun 9.309.297,00 TL olduğunu, davalı kefilde tüm bu borçtan kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davalı sigortalıya kefil ile yapılan tüm görüşmelere rağmen, borcun ödenmesinin mümkün olmaması, davalı sigortalının ödeme aczi olduğunun ... A.Ş.'den gelen yüklü haciz ihbarnamesi sonrası ciddi mal kaçırma endişesi olduğundan, davalılar/borçlular aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü 2018/15109 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine davalılar/borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde, borcun bulunmadığı iddiasıyla itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri ile anılı cari hesap kayıtlarında yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile borcun varlığının kolayca tespit edilebileceğini beyan ederek, borçlular tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü 2018/15109 E. numaralı dosyasında başlattıkları ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalılar vekili savunmasında özetle; Davacı tarafından belirlenen müddeabihin konusunun takip talebinde ve ödeme emrinde açıklanmadığını, iddia edilen bu alacak bedelinin dayanağının ne olduğunun dava dilekçesinden anlaşılması mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK.'nin 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereği takibin genişletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının, dava dilekçesinde, kefalet senedinin konusunu belirtmediğini, davalı lehine Suudi Arabistan'da yürüttüğü bir proje kapsamında şekilde belirsiz ve gerçek olup olmadığı tespit edilemeyen ifadelerle alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacının talebinin açık anlaşılır olmadığını, dava dilekçesinde yazılı olan bu belge ve bedellere takip talebi ve ödeme emrinde ayrıca ve açıkça yer verilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın tarafları arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının, alacağının konusunu, alacağın doğduğu tarih-vadesi -tarafların edimlerinin ne olduğunun açıklanmaksızın iddia ettiğini, alacak hakkının tespit edilemediğini, davacıya ait cari hesap kaydını kabul anlamana gelmemekle, bu kayıt dışında davacının, müvekkili DSG...A.Ş adına/lehine, ödeme yaptığını gösteren kesin nitelikte hukuki delili bulunmadığını, davacının takip talebi dayanaktan ve ispattan yoksun olduğunu, kefillerin sorumluluğu bulunmadığını; Kefalet metninde açıkça gayri nakdi krediler için kefaletin geçerli olacağına dair düzenlemenin, kefalet senedinde mevcut olmadığını, kefalet senedinin genel olarak düzenlendiğini, bu nedenle borcu kabul anlamına gelmemekle, kefillere başvurulamayacağını, davalıların, usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, ayrıca davacının kendi tarafından düzenlenen ihtarname ve cari hesaba göre işlettiği faiz oranlarını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği alacağın doğmamış olduğunu, sözleşme hükümlerini kötü niyetle genişleterek kendisi tarafından tahakkuk ettirilen afaki meblağlar olduğunu, iddia edilen alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, .... Bedelinin" tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi, ... ve Mali Müşavir'den oluşan bilirkişi heyetinin 21/08/2024 tarihli kök raporu ve 24/01/2025 tarihli ek raporundaki değerlendirme ve hesaplamaları hükme esas alınmıştır. Bilirkişi heyeti 24/01/2025 tarihli ek raporundaki hesaplamada;" Davacının takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 9.266.098.70 TL olarak hesaplandığını, icra dosyasında takip talebinde işlemiş faiz tutarı olarak 2.933,07 TL. istenmiş ise de, bu tutarın nasıl hesaplandığı, hangi faiz oranının uygulandığının tespit edilemediğini, taraflar arasında akdedilen Kefalet Sözleşmesi, Rücu Sözleşmesi ve ekleri sözleşmeler ve Kefalet Sözleşmesi Genel Şartlarında, davacının davalıdan gerektiğinde faiz talep edebileceği hükmü yer almakla birlikte, davalının ödemelerini zamanında yapmaması halinde alacaklara hangi faiz oranının uygulanacağı belirlenemediğini, bu nedenle Bilirkişi Heyetince herhangi bir faiz hesaplaması yapılamadığı" belirtilmiştir. Tarafların iddiası, savunması, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan kayıtlara ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı ile davalı ... ettiren şirket arasında 30.11.2015 tarihli “Kefalet Sigortası Limit Sözleşmesi”nin akdedildiği, bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğu belirtilen ekleri olarak “Kefalet Sigortası Bilgilendirme Formu”, “Kefalet Sigortası Genel Şartları” ve .... A.Ş.'ne, davacı Sigortacı tarafından 2.500.000.- EURO Genel Kefalet Sigortası Limiti tahsis edildiği, davalı ... Sedar Dalkılınç'ın, 30.11.2015 tarihinde sözleşmeyi “müteselsil kefil” olarak imzaladığı, kefil olunan azami tutarın 2.500.000.- EURO olarak sözleşmede yer aldığı, Kefalet Senedi Limit Sözleşmesinin akdedilmesini müteakip 09.12.2015 tarihinde davalı/sigorta ettiren ... A.Ş.'nin “Kefalet Senedi ve Sigorta Poliçesi Talep Formu” düzenleyerek teminat mektubu talebinde bulunduğu, kefalet senedinin, doğrudan Lehtara düzenlenen kefalet senedi olmayıp, dolaylı/Kontrgarantili Kefalet Senedi şeklinde düzenlendiği, Kontrgarantili Kefalet Senedinde; Garantör Taraf (Fronter):.... Group 8-C37 Complex/120, Sözleşme Tutarı: SAR 40.797.018,00 olduğu, İş Tamamlama Süresi: 1 Yıl, Kefalet Senedinin Niteliği: Bağımsız Garanti niteliğinde olup, Teminat Mektubu şeklinde düzenleneceğinin yer aldığı, talep formunun davalı şirket yetkilisi tarafından el yazısıyla doldurulup, imzalandığı, davalı şirketin talebini müteakip 3 ayrı kontrgaranti düzenlendiği ve müteakiben davalı lehine talep edilen teminat mektubu düzenlendiği, davalının 17.02.2016 tarihinde kontrgaranti vadesinin 12.06.2017, garanti (teminat mektubu) vadesinin 13.05.2017 tarihlerine uzatılmasına yönelik yazılı talimat verdiği ve kontrgarantörlerin birbirlerine ve 3. Kontrgarantörün garantöre verdiği talimatlar ile vade uzatımları yapıldığı, 18.04.2016 tarihinde Garantör, avans ödemesi tutarının SAR 180.848,60 tutarında azaltıldığını ve yeni tutarın ... 10.018.405,90 olduğunu taraflara bildirdiği ve kayıtların buna göre düzeltildiği, 30.11.2015 tarihinde düzenlenen “Kefalet Senedi Uygulamasına İlişkin ..., Mevduat Hesap Rehin Sözleşmesi” ile dava... nolu hesap ve bu hesaba bağlı açılacak hesaplardan 255.000.-EURO, Davacı ... .... Sigorta A.Ş. lehine rehin tesis edildiği, rehin tutarının tamamı 255.000.-EURO 13.01.2017 tarihinde davalının borçlarına mahsuben tazmin edildiği, 18.01.2017 tarihinde.... kontrgarantisini referans göstererek söz konusu tutarı HSBC France/Paris ten talep ettiği, 20.01.2017 tarihinde 3. Kontrgarantör HSBC France/Paris MT799 kodlu mesaj ile kendilerinin .... no.lu kontrgarantisi altında SAR 10.018.405,90 tazmin talebi aldıklarını ve bu tutarın A2.192.086 no.lu kontrgaranti tahtında hesaplarına yatırılmasını 2. Kontrgarantör.... .... SA’dan talep ettiği, 20.01.2017 tarihinde 2. kontrgarantör .... .... no.lu kontrgarantisi uyarınca talep edilen söz konusu tutarın hesaplarına yatırılmasını.... Deutschland hesabına ... koduyla .... 2.519.405,90 ve SAR 7.500.000.- olmak üzere toplam SAR 10.019.405,90 ödeme yaptığı, yapılan ödemenin SAR 10.018.405,90 teminat mektubu bedeline, SAR 1.000 ise talep edilen ücrete karşılık olduğu, ödemelere ilişkin ... mesajlarında Ref. No. olarak .... yer almakta olduğu, bu Ref. Numarası, Davacı ...Ş. nin davalı lehine düzenlenecek avans teminat mektubu için .... ya düzenlenen Kontrgarantinin Referans Numarası olduğu, ödemeyi gerçekleştiren .... Finansbank tarafından düzenlenen dekontlarda, ödemelere ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olmasına karşın,... Mesajları incelendiğinde, mesajlarda Ref.No olarak 2191780 belirtildiği, bu referans numarasının davacı tarafından.... SA lehine düzenlenen ve metni davalı tarafından da kabul edilen 09.12.2015 tarihli Kontrgarantinin Referans numarası olduğu, yapılan ödemenin dava konusu alacağa ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Buna davacı sigortacının, davalı ... ile aktedilen 30.11.2015 tarihli “Kefalet Sigortası Limit Sözleşmesi” kapsamında, davalı şirketin teminat mektubu talebi ile Kontrgarantili Kefalet Senedi şeklinde düzenlendiği, muhatabın tazmin talebi üzerine davacı şirketin 20.01.2017 tarihinde ... Finansbank İstanbul Şubesi aracılığı ile Euler .... A.Ş. Boğaziçi Şubesindeki.... IBAN nolu hesap ve bu hesaba bağlı açılacak hesaplardan 255.000.-EURO, Davacı ... ... Sigorta A.Ş. lehine rehin tesis edildiği, rehin tutarının tamamı 255.000.-EURO 13.01.2017 tarihinde davalının borçlarına mahsuben tazmin edildiği, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya ilişkin davacı şirketin tazmin ettiği teminat mektubu bedelinden, takip tarihi itibari ile 9.266.098.70 TL asıl alacağı olduğu, davacı takip talebinde her ne kadar 2.933,07 TL. faiz alacağı talep etmişse de, faiz alacağının varlığını ve miktarını ispatlayamadığından, faize yönelik talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, dava kısmen kabul edilerek, davalıların ... 29. İcra Müdürlüğünün 2018/15109 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 9.266.098,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 9.266.098,70 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.853.219,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... 29. İcra Müdürlüğünün 2018/15109 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 9.266.098,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2-Hükmolunan 9.266.098,70 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.853.219,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 632.967,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 112.498,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 520.468,74-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 677.322,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 112.498,46-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 112.542,86TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 20.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 19.154,96-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 39.654,96-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 39.458,52-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Üye ...

E imzalıdır Katip ... E imzalıdır