İlk Derece Mahkemesi 2025/588 E. 2025/588 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/588 Esas - 2026/241 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/588 KARAR NO : 2026/241

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin 20.12.2024 tarihinde ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda otomobilde hasar meydana geldiğini, ilgili durum kaza tespit tutanağı ile açıkça görülebilmekte olup, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, araç bu kazadan ötürü maddi hasara uğradığını, değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, aracın kaza sonrası fotoğrafları incelendiği zaman araçta ciddi anlamda bir değer kaybı olduğunun ortaya çıkacağını, bu anlamda dosyanın uzman bilirkişilerce incelenmesinde fayda olduğunu, kaza meydana geldikten hemen sonra taraflar arasında 20.12.2024 tarih saat 17:45'te düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza yeri krokisi çizildiğini ve kazaya karışan sürücü ve araçlarla ilgili bilgileri içeren rapor düzenlendiğini, tutulan bu rapor doğrultusunda bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan araç sürücüsü ...'nın trafik kurallarına aykırı davranışı bulunduğunun tespit edildiğini, ...plakalı araç sürücüsü ... trafik kurallarına uymayarak ilgili kanun ve yönetmelik hükmüne aykırı davrandığını, müvekkilinin aracı 2023 model HONDA olup, araçta ciddi manada bir değer kaybı bulunduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dosyanın uzman bilirkişilerce incelenerek ne kadar değer kaybı oluştuğunun tespitine gidilmesi gerektiğini, müvekkili aracında meydana gelen zarar yetkili servisi tarafından tamir edildiğini, davalının kusuru ile gerçekleşen kaza sebebiyle sol yan kısmında bulunan parçalar ciddi ölçüde hasarlandığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan 34 KBK 905 sayılı aracın sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi, sürücüsü ve araç sahibi ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre Sigortacı, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracında meydana gelen şimdilik toplam 500,00-TL tutarındaki değer kaybı bedelinin (HMK Md. 109 - kısmi alacak davası) kaza tarihi olan 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilinin aracı kullanamamasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Muhammed Nabantlı'dan, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 12/02/2026 tarihli dilekçesinde: 500,00TL değer kaybı tazminatını 167.500,00TL artırarak 168.000,00TL'ye, 500,00TL araç mahrumiyet zararını 20.500,00TL artırarak 21.000,00TL'ye toplam 189.000,00TL'den; 21.00000-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 20.12.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 168.000,00-TL değer kaybı tazminatının 94.255,92-TL'sinin kaza tarihi olan 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, tamamının ise kaza tarihi olan 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ...plaka sayılı araç, müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde 16.09.2024/2025 vade tarihli 301000121872034 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yan tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuruda değer kaybı talebine ilişkin eksik evraklar olup davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi uyarınca zarar gören (davacı) dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, yapılacak başvuruda ibrazı zorunlu olan belgeler trafik sigortası yeni genel şartları'nın ek-6. maddesinde sayıldığını, huzurdaki dosyada, davacı tarafından aşağıda anılan madde hükümlerinde sayılan evrakların eksik iletilmesi ile usule aykırı başvuruda bulunulduğunu, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine iletilmesi zorunlu olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek-6. maddesi'nde sayılan belgeler ibraz edilmediğini, işbu usule aykırı başvuru sonucunda gerekli belgeler müvekkili şirkete iletilmediğinden eldeki yetersiz belgelerle değer kaybı belirlenemediğini, müvekkili şirket tarafından tazminat talebi değerlendirmeye alınamadığını, bu durumda müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından ray sigorta a.ş'nin rücu talebine binaen rücu tazminatı ödemesinde bulunulmuş olup davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe teminatı 94.255,92- TL ile sınırlı olduğunu, davayı ve dava konusu talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan tarafından sigortalı araç sürücsünün tam kusurlu olduğuna yönelik beyanları dayanaksız ve yersiz olup dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu azami maddi hasar teminat limiti ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davayı, kusuru ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılmasını, değer kaybı tazminatı talepleri, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahil olduğunu, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yana ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce mevcut hasar kayıdı olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınmasını, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, izah olunan sebeplere binaen; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve mahrum kalma bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın yetki itirazının kaza yeri... olduğundan zarar görenin yerleşim yerinin...'da bulunması nedeni ile reddine, başvuru dava şartına ilişkin itirazın davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapıldığı, davalı tarafça bir somutlaştırma yapılmadığı yine davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması nedeni ile reddine (Yargıtay 4. HD 2023/12689 esas 2024/4378 karar sayılı ilamı) karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 20.01.2026 tarihli raporda: ...plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’nın, meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün, meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının kaza tarihi itibariyle 168.000,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre değer kaybı zararının 94.255,92 TL’lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.’nin (poliçe limiti dahilinde), 73.744,08 TL’lik kısmından davalı sürücünün sorumlu olduğunu, aracın onarımı süresince davacının araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 21.000,00 TL olduğunu, kusur oranlarına göre araç mahrumiyet bedelinin tamamından davalı sürücünün sorumlu olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 12/02/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın tebliğ ile temerrüte düşürüldüğü, davalı işleten kaza tarihi itibari ile temerrüte düştüğünden ve aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaati ile sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; a)168.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden (94.255,92TL poliçe limiti ile sorumlu olarak) 12.03.2025 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ...'dan 20.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)21.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin 20.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı yönünden alınması gereken 11.476,08TL harçtan peşin alınan 615,40TL ile ıslah harcı 3.210,57TL'nin mahsubu ile eksik alınan 7.650,11TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 4.292.07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Araç mahrumiyet bedeli yönünden alınması gereken 1.434,51TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 2.343.93TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 4.528,87TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 2.343.93TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 22.441.88TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 94.255,92TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 3.492.40TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2026