2025/65 E. 2025/65 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/65 Esas - 2026/205 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2025/65 Karar No : 2026/205

.... Dava : (...) Telif Tazminatı Dava Tarihi : 10/02/2025 Karar Tarihi : 29/04/2026 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 29/04/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (...) Telif Tazminatı istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirketin ... yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından, bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunu, davacı şirketin 5846 Sayılı ... anlamında mali hak sahibi olduğu yazılımların, haksız ve lisanssız olarak çoğaltıldığının ve kullanıldığının, .... dosyası kapsamında düzenlenen 30.03.2017 tarihli Bilirkişi Raporu (Ek-3) marifetiyle sabit olduğunu, ....seri numarası ile ek ürünleriyle birlikte lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda olduğunun kayıt altına alınarak, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarının ihlal edildiği ortaya çıktığını, davalıya ait bilgisayarda 1 adet ... Premium versiyon yazılımın lisanssız olarak tespit edildiğini, bu yazılımın, yasadışı “crack” diye tabir edilen programlar vasıtası ile ... yazılımının güvenlik önlemleri etkisiz hale getirilmek suretiyle lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda tespit edildiğini, yazılımın; "...." olmak üzere kırık olduğu dünyaca tescilli seri numaralarına sahip olduğunu, zira bu seri numaraları emsal tespitlere de konu olan ve başkaca firmalarda bulunan yazılımlarda rastlanan seri numaralarından olup bu seri numaralarını haiz yazılımların kati suretle lisanssız olduğunu, ... yazılımına ait lisanslı seri numaraları Dünya üzerinde sadece tek bilgisayarda çalışabildiğini, davalı şirkette tespit edilen yazılımların seri numaraları kırık (crack) olduğu tüm dünyaca tescilli seri numaraları olduğunu, davalı şirketin, delil tespiti olunan yukarıda bilgileri verilen ... Premium versiyon yazılımı satın aldığına dair fatura sunmadığını, yazılımların versiyonları hususunda ise; bilgisayarlardaki ...." ekranlarında ... yazılımlarının ve yazılıma entegre ek modüllerinin açık ve etkinleştirilmiş durumda olduğu bu sebeple yazılımların demo versiyon olmadığını ve cracklenerek (kırılarak) lisanssız olduğunu, davalı şirketin davacıdan daha önceki tarihlerde ... yazılımlarına ait lisans alımı gerçekleştirmediğini, davalı şirketin, lisans ücretini ödemediği ... yazılımını yükleyerek lisanssız olarak kullandığını ve yine lisans ücretini ödemediği yazılıma entegre modüllerini de lisanssız olarak kullandığını, davalı şirketin, lisanssız yazılımdan farklı, daha düşük versiyon bir lisanslı yazılım satın almış olmasının, çoğaltma hakkı münhasıran davacıya ait olan dava konusu yazılımların izinsiz bir şekilde kanuna aykırı yollarla çoğaltılarak kullanılmasına kesinlikle cevaz vermeyeceğini, davalının, davacının hem ... m.22 ve m.68 kapsamında eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi haklarına ağır tecavüzde bulunduğunu, 1 adet ... Premium’un lisans bedelinin (ek ürün olmaksızın) en az 12.200 USD olarak kabul edilmesi gerektiğini, daha önce ..... sayılı emsal tazminat dava dosyasında tesis olunan (ekte gerekçeli kararını sundukları) hüküm uyarınca da davanın kabulü ile 73.200 USD'nin, fiili ödeme tarihindeki .... efektif satış kuru karşılığı üzerinden (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 07/06/2022 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere ıslahla artırdıkları toplam tazminat talepleri üzerinden işleyecek devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) davalıdan tahsiline karar verildiğini, Lisanssız yazılımların ek modüllerinin de hesaplamaya dahil edilerek, yazılımın emsal bedelinin tayini ve bunun üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini ifade ederek, lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların ... m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç (3) katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açtıkları işbu kısmi davada (şimdilik) 1.000 USD'nin (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 28.03.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) fiili ödeme tarihindeki .... efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline, 09/04/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini 339.368-USD'ye (15.155.258,5864.-TL'ye) yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevaplarında özetle; 28.03.2017'de tespit edilen bilgisayarın(laptop), davalı şirkete ait bir bilgisayar olmadığını, ilgili bilgisayarın şirkette çalışan bir personel tarafından kullanılan bilgisayar olduğunu, davalının kendi bilgisayarlarında lisanslı ürün kullandığını, lisanslı ürün satın aldığına ilişkin faturaların dosyaya sunulacağını, davalının ilgili lisansları, davacının resmi distribütörü ....satın aldığını, davalının ... yazılımının lisanslı kullanıcısı olduğunu; 2015, 2016, 2017 yıllarında ayrı ayrı lisanslar alındığını ve yenilendiğini, dosyaya sunulacak faturalarda da görüleceği üzere müvekkilinin, ilgili lisanslı ürün için toplam 11.400,00 TL ödeme yaptığını, 12.200,00 USD talep edilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların tüm delilleri toplanmış, değişik iş dosyanın bir örneği celp olunmuş, teknik hususlara ilişkin mütalaa içeren bilirkişi raporları dosyaya ibraz ettirilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : İstemin ...'in 68. maddesine dayalı telif tazminatına ilişkin bulunması eylemin belli bir süre devam etmesi karşısında, yargılamanın sürdürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı yazılımının davalı tarafından kullanıp kullanmadığı, davacının alacak miktarının ne olabileceği, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Toplanan delillere, benimsenen 25/11/2025/11/02/2026 tarihli bilirkişi kök/ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Eser Vasfına Dair Değerlendirmeler; Dava konusu istem 5846 sayılı Yasa’ya dayandığından, her ne kadar görevlendirme kapsamında olmasa da öncelikle davacıya ait tezin eser niteliği, hak sahipliği durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eser, ... m.1/B hükmünde “Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilmesi ve telif hakkı korumasından faydalanabilmesi için, ...’te öngörülen eser kategorilerinden birine girmesi ve meydana getirenin hususiyetini taşıması diğer bir ifadeyle özgün olması gerekmektedir. Bu iki şartın birlikte varlığı halinde ... anlamında bir eserden söz etmek mümkündür. İlk şart olan ...’te öngörülen eser kategorilerinden birine girmesi şartının gerçekleşmesi için bir fikir ve sanat ürününün ilim-edebiyat, güzel sanat, musiki veya sinema eseri sayılması gerekmektedir. Eser sayılabilmenin ikinci ve en önemli şartı ise sahibinin hususiyetini taşımasıdır. Doktrinde farklı yazarlarca farkı şekilde yorumlanan hususiyetin günümüzde kabul edilen tanımı, eseri, onu yaratan eser sahibine bağlayan ve dolayısıyla eser sahibinin kişiliğini yansıtan bir unsur olduğu şeklindedir. Eser sahibinin eser, kendi fikir, düşünce, his ve duygu dünyasından, fikrî temele dayanan yeteneklerinden kattığı özellikler olan hususiyet, eser sahibinin fikrî yaratıcılığına ve çabasına ilişkindir. Eserin bağımsız bir fikri çalışma ürünü olması, kendisinden önce yaratılan eserlerden yararlanmayı engellemez ancak önemli olan eser sahibine atfedilebilecek bir fikri emeğin bulunmasıdır. ... m.2 hükmüne göre; “Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları” ilim ve edebiyat eseri kategorisinde yer almaktadır. Bu kapsamda bilgisayar programları ve bunların sonuçlarından doğan hazırlık tasarımları, fikri eserler olarak korunmaktadır. Bilgisayar programından ne anlaşılması gerektiği ... m. 1/B(g) hükmünde tanımlamamıştır. Söz konusu hükme göre bilgisayar programları; “bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarını” ifade etmektedir. Bir bilgisayar programı, esasen dört ana bölümden oluşmaktadır: program akışı, algoritma, kodlar ve kullanıcı ara yüzleri. Bu bölümler, programın temel yapısını oluşturur ve her biri ayrı bir fikri çaba ve yaratıcılığı barındırmaktadır. Bilgisayar programı, farklı aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı olarak değerlendirilebilir. Bu yapıda programın esasını oluşturan düşünceler, başkalarından farklı olarak özgün bir biçimde şekillendirilmiş ve korunma gerekliliğini ortaya koymuştur. Yalnızca bu fikirler tek başlarına korunmasalar da, bir bilgisayar programı olarak somutlaştıklarında, fikri ürün olarak koruma altına alınabilirler. Program akışı, sistem analizlerinin yapılması, gereksinimlerin belirlenmesi ve işletim kavramının oluşturulması gibi aşamaları içerir. Bu aşamada programcı, sistem mimarisini kurar, verilerin ve girdilerin değerlendirilmesini yapar ve somut problemin çözümü için mantıksal dizilimi sağlar. Bu süreç, belirgin bir fikri çaba gerektirir ve elde edilen sonuç da bir fikir ifadesi olarak kabul edilir. Bu sebeple yazılımın program akışı bölümü de korunma altındadır. Kod yazılımı, teknik anlamda programın en önemli bölümlerinden biridir. Hazırlanan program ve tasarımların, gerek insan gerekse donanım (hardware) tarafından okunup işlenebilmesi, istenilen çıktılarla sonuçlanabilmesi ancak doğru bir kodlama süreciyle mümkündür. Bu nedenle, programın kod bölümü, kaynak (source) veya amaç (object) kod ayrımı yapılmaksızın fikri mülkiyet kapsamında korunmaktadır. Algoritma ve kullanıcı ara yüzleri ise, diğer iki unsur olan kod ve akışın aksine, koruma kapsamı dışındadır. Bu kapsamda somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... Premium ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak şekilde şekillenmiş olması, ...'in öngördüğü eser türlerinden birine girmesi ve yaratıcı bir fikri çabanın ürünü olması nedeniyle, ... anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu kanaatine varılmıştır. Hak Sahipliğine İlişkin Değerlendirme; 5846 Sayılı Kanun’un 1/B maddesinin (b) bendinde eser sahibi: “Eseri meydana getiren kişi” olarak tanımlanmıştır. Hakeza, aynı kanunun 8. Maddesinin birinci fıkrası “Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir.” hükmünü havidir. Bu ifadeyle, Telif Hukuku’nda, sınaî mülkiyet haklarının aksine, eser sahipliği için herhangi bir tescil şartı aranmaksızın, eser sahipliği, eserin yaratımı ve aleniyet kazanmasından itibaren kendiliğinden doğacağını ve sahibine eserden doğan haklarını kullanma yetkisini bahşedeceğini belirtmemiz yerinde olacaktır. Yine aynı hükmün ikinci fıkrasına göre de sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler. ... m.11 hükmüne göre, yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır. Umumi yerlerde veya radyo-televizyon aracılığı ile verilen konferans ve temsillerde, mutad şekilde eser sahibi olarak tanıtılan kimse o eserin sahibi sayılır, meğerki, birinci fıkradaki karine yoluyla diğer bir kimse eser sahibi sayılsın. ... m.18/2 hükmüne göre ise, Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin uzuvları hakkında da bu kural uygulanır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından sunulmuş olan tescil belgeleri ve ... md.11 hükmü de nazara alındığında, dava konusu bilgisayar programının, davalı tarafından kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı tarafından hazırlatıldığı ve pazarlanmakta olduğu, eserle ilgili mali hakların tasarruf yetkisinin davacı şirkette olduğu kanaatine varılmıştır. Hak İhlaline Dair Değerlendirme; ... m. 18/I gereğince “Mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir.” Ancak mali hakların devri mümkün olup ... m. 52 gereğince “Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.” 5846 Sayılı ... uyarınca, eser sahibinin manevi hakları; “eserin umuma arzı”(md 14), “eserde adının belirtilmesi”(md 15), “eserde değişiklik yapılmasını önlemek yetkisi”(md 16) ve “eserin aslına ulaşmak” haklarıdır. Eser sahibinin mali haklarını ise; “işleme”(md 21) , “çoğaltma”(md 22), “yayma”(md 23), “temsil”(md 24) ve “umuma iletimi”(md 25) hakları olarak tanımlanmaktadır. ... m.52 hükmüne göre, eser sahipliğinden kaynaklı mali hakların devri işlemi mutlaka yazılı bir biçimde yapılmalı ve devre konu olan haklar bu işlemde ayrıca ve açıkça gösterilmelidir. Yazılılık şartı bir geçerlilik şartıdır. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere bakıldığında, davalı ve davacı taraf arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalıya ait işletmede, yine mahkememizin 2017/9D.İş sayılı dosyası kapsamında.... tespit edildiği, yüklenme tarihinin 22.03.2017 olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında oluşturulan ilk Bilirkişi Heyeti Raporu’nda yer alan ayrık görüşte, Değişik İş dosyasında yer alan ekran görüntülerinden, ek modüllerin çalışır durumda olduğunun tüm şüphelerden uzak bir şekilde anlaşılamadığı, bunun için ek karineler olması gerektiği; ek karine olarak tespit dosyasında görüntüsü alınan programda menü isminde ek modülün aktif olduğuna dair bir simge veya isim olması; örnek çizim dosyalarında ek modüllerin çizilmiş veya eklenmiş bir özellik olması, tespit dosyasında orijinal ... yazılımının ek modül dil dosyalarının özelliklerinin değişmemiş olduğuna dair ekran görüntüsü olması gerektiği; bu hususların olmaması sebebiyle ek modüllerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu noktada, ek modüllerin çalışır durumda olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir: Değişik İş dosyasındaki tespitler dikkate alındığında, davalı bilgisayarındaki....modüllerinin yüklü ve çalışır halde olduğu değerlendirilmiştir. Anılan modüllerin yüklenme tarihinin ise 22.03.2017 olduğu anlaşılmış olup, netice itibariyhle de, davalının eyleminin, davacının ...’ten kaynaklanan çoğaltma (m.22) hakkının ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının ihlaller dolayısıyla talep edebileceği telif tazminatı; Davacının talebi, ... m.68 kapsamında 3 kat telif tazminatıdır. Bu durumda, taraflar arasında sözleşme yapılmış olsaydı istenebilecek bedelin veya rayiç bedelin tespiti gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi davaya konu yazılımın davalı bilgisayarına yüklenme tarihi 2017’dir ve o tarih itibariyle güncel sürüm olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla hesaplamada, davaya konu yazılımların 2017 yılındaki rayiç bedelinin esas alınması gerekir. İhlal olunan mali haklar karşılığı ... 68. Maddesi uyarınca talep edilecek telif tazminatının ne olabileceği: ... Adresli numaralı Bilgisayar üzerinde yüklü ve çalışır olarak 1 adet ... ... MODÜL ADI 2017 Yılı LİSTE FİYATI (USD) ... Premium 10.450,00 ... Visualize Professional 3.495,00 ... Visualize PowerBoost Visualize Ek ... Visualize Boost Visualize Ek ... Simulation Premium 14.795,00 ... Flow Simulation 14.495,00 HVAC Module for ... Flow Sim 5.730,00 Electronics Module for ... Flow Sim Flow Ek ... Plastic Premium 24.712,00 ... Sustainability Premium Ek ... Manage Premium Ek ... CAM P Composer Pro 8.000,00 ... Inspection Professional 4.295,00 ... MBD Standart 2.495,00 ... Electrical Schematic Standart 4.495,00 ... Electrical Schematic Pro 6.500,00 ... Electrical 3D 6.500,00 Circuitworks PCD Ek ... PCB Professional 7.494,00 ... PCB Connector for Altium PCB Ek Ek yazılan modüllerin ana modül fiyatlarına dahil olduğu ve liste fiyatlarında yer almadığı kanaati oluşmuştur. 22.03.2017 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki .... Dolar Satış kuru 3.6322 TL’dir. Yazılım rayiç bedelinin, KDV hariç, 113.456,00 ABD Doları olabileceği, ANCAK, davalının yükleme yaparken kullanmadığı sürümlerin de yüklenmesi ve peşin alımlarda davacıdan alabileceği indirimler dikkate alınarak iki kat tazminat olan 226.912.-USD telif tazminatının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Neticede, 25/11/2025/11/02/2026 tarihli bilirkişi kök/ek raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Davaya konu .... adlı bilgisayar programlarının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (...) anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davalıya ait işyerindeki 1 adet bilgisayar sisteminde yapılan tespit çalışması sonucunca 1 adet S....versiyonu ve raporda belirtilen ek modüllerinin tespit edildiği, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin ... md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu, davalının yükleme yaparken kullanmadığı sürümlerin de yüklenmesi ve peşin alımlarda davacıdan alabileceği indirimler dikkate alınarak, iki kat tazminat olan 226.912.-USD telif tazminatının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış olup, davacının 09/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda hesaplanan 339.368-USD (15.155.258,5864.-TL) telif tazminatı talebinde bulunduğu da dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H ÜK Ü M : Davanın Kısmen Kabulüne, 226.912.-USD telif tazminatının fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Tazminata 28.03.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmasına, Alınması gereken (10.222.385,60x%68,31=)698.291,20.-TL harçtan peşin alınan 615,89.TL harcın mahsubu ile bakiye 697.675,31.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 1.021.119,28.-TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf bilirkişi raporunda hesaplanan oran üzerinden 3 katı talep artırımında bulunduğu, mahkemece takdir yetkisi ile indirim uygulanarak 2 kat tazminata hükmedildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 300.178,49.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29.04.2026

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 1.318,79.-TL Bilirkişi Ücreti : 39.000,00.-TL Islah Harcı : 259.000,00.-TL Tespit Masrafları : 609,70.-TL‬ P.M. : 250‬,00.-TL TOPLAM : 300.178,49.-TL