İlk Derece Mahkemesi 2025/587 E. 2025/927 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/587 Esas KARAR NO : 2025/927

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin hasar bedeli farkı alacağı yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracının tamirinde orjinal parçalar kullanılmamış olması sebebi ile araçta meydana gelen hasar bedel farkına ilişkin olarak şimdilik 1.000-TL hasar bedeli farkı alacağının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının araç değer kaybı alacağının yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda değerinde meydana gelen araç değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000-TL araç değer kaybı tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Asfalt vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yerleşim yerinin " ..... Mah. .... Sokak No:5 A Sarıyer/İstanbul" davalı müvekkilinin yerleşim yerinin "..... Mah. ..... Cad. No:10/6 Sarıyer/İstanbul" diğer davalı .....' in yerleşim yeri " ..... Sitesi C-25 No: 8O İç Kapı No: 49 Başakşehir/İstanbul" kazanın gerçekleştiği yer ise "olimpiyat bulvarı Başakşehir" olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddiasının müvekkili şirketin kira sözleşmesine aykırı olarak aracın kullanılmasından kaynaklı olduğunu sözleşmeye aykırılık olması iddiası olduğu için yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan) Adliyesi mahkemeleri olduğunu, davacının aracına davalı müvekkilince başkaca bir araç çarpmadığını, kira kontratı devam ederken kullanılan aracın önüne otoyolda köpek çıktığını söz konusu kazadan kaynaklı davacı ise haksız fiil şeklinde davayı açıp dilekçesinde kira sözleşmesine aykırı olarak diğer davalının aracı kullanması üzerine sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiası ile talepte bulunduğunu yani sözleşmeye aykırılık iddiası bulunan ve bu iddianın da kira sözleşmesine dayandığı iş bu davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen 29.08.2024 tarihli araç kira sözleşmesinde ne kira süresinin ne kadar olduğu ne de kiralanan araca ilişkin teslim tarihinin hangi gün olduğuna dair bir ifade yer almadığını, yani uzun süreli araç kirasından söz edilemeyecek olduğunu müvekkilinin araç işleten olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davacının talep ettiği zararın haksız fiil değil olsa olsa sözleşmeye aykırılık iddiasından dolayı olacak olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemede kira sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olması sebebiyle Sulh Hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, davacının değer kaybı ve hasar bedel fark bedelinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf süresi içerisinde yetki ve görev itirazında bulunmuş olup, Mahkememizce öncelikle görev durumu incelenmiştir. Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Tüm bu açıklamalara göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı olan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen görev yönünden usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, 4-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına) 5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine, 6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025 Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza