İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/635 E. 2025/930 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/635 Esas KARAR NO : 2025/930 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil ile davalı kiralayan arasında, 15.03.2024 tanzim tarihli 5 yıllık işyeri kira akdi tanzim edildiğini, İzmir Bornova... Mh.,... nolu parseldeki taşınmazın İzmir Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından Yapı Kayıt Belgesinin iptali nedeniyle, müvekkilin kiralananda planladığı iş yerini açamadığını, davalı kiraya veren tarafından kiralananı kullanmaya elverişli halde bulundurma yükümlülüğü, müvekkilin tüm uyarılarına rağmen yerine getirilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, söz konusu işyerinde gelişen durumlardan ötürü uzun bir süre hizmet verilemediğini, bu nedenlerle de ciddi maddi kayıplara uğramasının yanı sıra, müvekkil faaliyet gösteremediğinden de ticari itibarı bu anlamda zedelendiğini ve ciddi müşteri kaybı yaşadığını, kiralayan tarafından müvekkile yönelik açılan dava ve icra takiplerinin yanı sıra müvekkilin davaya konu iş yerini kiralamasından sonra ayıplı olduğunu öğrenmesi ile iş yerinin kullanılmaz hale gelmiş olması müvekkil açısından ciddi ölçüde maddi ve manevi zarara yol açtığnıı, müvekkilın yalnızca iş yerini kullanamamış olmasından ötürü zarara uğramadığı gibi davalının haksız ve kötü niyetli hareket etmesi sonucunda gerek banka hesapları bloke olduğu için gerekse de mal varlıklarına haciz konulduğu için de ayrıca mağdur olduğunu belirterek kiralayan davalının ayıba karşı sorumluluğunun kabulü ile ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik HMK 107 uyarınca 1.000 TL maddi tazminata, müvekkilin kişilik haklarının zarara uğraması nedeniyle 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; taraflar arasında 15/03/2024 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşınmazın Yapı Kayıt Belgesinin iptali nedeniyle davacının kiralananda planladığı iş yerini açamaması sebebi ile davalının kiralananı kullanmaya elverişli halde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle iş bu davada maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi ve karara bağlanması gerektiği, bu durumda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk mahkemesine ait olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri dikkate alınarak görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına ( İHTARAT YAPILMADI), Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA