İlk Derece Mahkemesi 2025/549 E. 2026/461 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/549 Esas KARAR NO : 2026/461 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... plaka nolu ... marka ... model aracın sahibi olduğunu, 22.07.2024 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü ...'ın kullandığı ve ... İnşaat Ltd şti'nin sahibi olduğu ... plakalı ... marka otomobil ile ilerlerken önünde sinyalini verip sola dönmek üzere olan müvekkilinin aracı görmeyip hızını yavaşlatmayıp müvekkilinin araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde müvekkilinin aracının sol arka kısmı büyük hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, çarpma neticesinde müvekkilinin aracı büyük hasar görmüş ve Almanya'da ikamet eden müvekkili Almanya'ya döner dönmez usulüne uygun kurulmuş bir oto ekspertiz firmasından ekspertiz raporu aldırdığını ve bu ekspertiz raporuna 924,84 Euro ödediğini, ek olarak aldırılan ekspertiz raporunda tamirat bedeli de belirlenmiş olup, müvekkilinin 2.576,86 Euro tamirat bedeli uyarınca aracını tamir ettirdiğini, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin, Almanya plakalı aracının onarımının aracın kayıtlı olduğu İkede yaptırması en doğal hakkı olup, bunu engelleyen herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığını, bunun üzerine, 17 Eylül 2024 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü davalı ... 96100 kusurlu bulunmasına rağmen, yalnızca 3.500,00 TL tazminat hesaplaması yaptığını ve taraflarına 02.01.2025 tarihinde yalnızca 3.500,00TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı müvekkili kaza ihbarını yapmak için 924,84 Euro ekspertiz raporu masrafına, belgelerin tercümesi için 840,00 Euro tercüme ücretine ve aracı tamir edilirken araçtan mahrum kalmaya dayalı 130,00 Euro zarara da katlanmak zorunda kaldığını beyanla toplam 4.471,70 Ero zararın kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığından Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin 27/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru aşamasında sadece kaza tespit tutanağı ve kendi aldırmış olduğu ekspertiz raporu ibraz edildiğini, araç şirket eksperi tarafından görülmek istendiğinde ise aracın tamir edildiği bilgisi verilmiş ve araç gösterilmediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru eksik olup davanın başvuru dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı sürücü "hafifçe sol köşeye tıkladığını" beyan etmekte iken dava dilekçesinde davacı vekili aracın büyük hasar gördüğünü iddia ettiğini, beyanlar çelişkili olup olay yeri resimlerinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu yabancı dil de olup içeriğinin denetimi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen olası zararın tamir masrafı davacıya ödenmiştir kalan zararın tespiti ise mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz yapılabilecekken davacı tarafından başvuru öncesinde ekspertiz raporu alınmış olup bu gider zorunlu gider olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete bilgi vermeden onarım yapıldı ise faturalarının ibrazı gerekmekle onarım bedelinin Türkiye servis fiyatları üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu temerrüt tarihinden teminat limitleri ile sınırlı olup TL karşılığı talep açısından döviz faizi talebinin kabulü de mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresi ve hak ireler geçtikten sonra açıldığından, usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçla müvekkilinin çalışanı ... seyir halindeyken davalı Uğur Pehlivanla bir kazaya karıştıklarını, kaza sonrası taraflar zaten araçlarda bir hasar olmaması sebebiyle kendi aralarında tutanak tutarak yollarına devam ettiklerini, tarafların imzaladığı tutanağa göre de müvekkili ... sadece aracın sol köşesinden araç sürttüğünü, ancak arabalarda hasar olmayınca taraflar yola devam ettiğini, davacıya ait aracın kaza sonrası fotoğrafları taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu kaza ve hasar arasında nedensellik bağını kurmak mümkün olmadığını, davacı taraf aracında kaza sonrası hasar meydana geldiğini bu hasarı yurtdışında önce eksperde tespit ettiğini sonra yine orada tamir ettirdiğini ve son olarak da evrakları tercüme ettirdiğini ifade ederek toplamda 4.471,70 Euro talep ettiğini, yapılacak boya yahut orijinal parça değişim işlemleri yurt içinde de yapılabilecek işlemler olduğunu, karşı taraf her adımıyla müvekkiline yüklenen masrafi artırdığını, ülke içinde orijinal parça değişimi yapsa çok daha düşük rakamlara sorun çözülebilecekken yurt dışında işlem yaptırıp gerçek zararın 4-5 katı bir rakam istemek hakkaniyetli olmadığını, davacı taraf sadece aracını tamir ettirmediğini, 924,84 Euro bedelle eksper yaptırdığını, araçta meydana gelen zarar tamir faturası ve faturalarla ispatlanabilecekken 45.000 TL'ye yakın eksper masrafi fuzuli ve dosyaya katkısı olmayan sadece müvekkilinin borcunu artıran bir kalem olduğunu, davacı tarafın alacağı olduğunu iddia ettiği gerçek rakamların çok üzerinde bir faturalandırmayla müvekkilinin borç rakamı arttırıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından sunulan 12/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 Esas -2022/11236 Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir. Davacının Almanya'da yaşadığı ve Euro cinsinden gelir elde ettiği nazara alınarak zararında aynı para birimi üzerinden hesaplanması gerektiği kanaat edilmiştir. Nitekim 5718 sayılı yasanın 34. Maddesi ve müstakar Yargıtay içtihatları da aynı yöndedir. Bu nedenle bilirkişi incelemesi de bu yönde yapılmış olup, davalıların bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...'ın 6100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, davaya konu 22.07.2024 kaza tarihli; ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2015 model, ... model araç (sahibi: ...) olduğu, dava dosyasında bulunan kaza krokisi ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam vergiler dahil 2.576,86 € dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu 22/07/2024 kaza tarihli; ... plaka sayılı, ... şasi nolu, araç için 65,00 € ikame araç bedeli kadri maruf olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, ancak davacı dava açılmadan önce kendisine 3.500,00TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu belirtmiş olup, bu hususta ihtilaf bulunmadığından bilirkişi raporunda hesaplanan bedelden ödenen bedel çıkarıldığında bakiye 2.576,86 EURO bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğuna karar verilmiş, bunun yanında alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle 65,00EURO araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış ve alınan bu raporun dosya kapsamında yer alan belgelerle uyumlu olduğu, bunun yanında her ne kadar davacı ekspertiz rapor bedeli, tercüme masrafları talep edilmiş ise de bu yöndeki faturalar ve ödeme belgeleri dosyaya sunulmadığından yargılama gideri yönünden bu taleplerin reddine ve sehven kısa kararda kabulüne şeklinde yazılmış ise de; gerekçeli karar da bu husus düzeltilerek davacının dava dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; A-)2576,86 EURO bakiye hasar onarım bedelinin davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02/01/2025 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-)65,00 EURO araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar ... İnşaat ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Alınması gereken 8.577,52TL harçtan, peşin alınan 2.875,16TL harcın mahsubu ile bakiye 5.702,36TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 2.875,16TL peşin harç, 16.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 820,00TL olmak üzere toplam 20.310,56TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 19.821,07TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)Davalılar ... İnşaat ve ... kendilerini yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.089,45TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile mezkur davalılara ödenmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır