İlk Derece Mahkemesi 2025/532 E. 2026/203 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davaya Konu Olay: Müvekkile ait olan ... plakalı araç 28/01/2025 tarihinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... caddesi istikametinde seyir halinde iken, ... Sokak istikametinden gelen davalı ... ’ adına kayıtlı ve davalı ... ’ ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkile ait araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mezkur kazada müvekkile ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber ... plakalı aracın sürücüsü ... asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın " ... 1.6 M.JE 105 E5 PLUS PACK marka, 2016 model" özelliklerine sahip olduğu ve kaza tarihinde 209.334 km yaptığını, mezkur kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın Tramer kayıtlarına işlediğini ve ikinci el piyasa değerinde çok fazla düşüş yaşandığını, yine aracın onarımı esnasında orijinal parça kullanılmadığını ve haksız iskontolar uygulandığını, ayrıca KDV bedeli ödenmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını bu nedenle maddi hasar tazminatı talepleri yönünden davanın kısmi dava olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacak talepleri yönünden 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasar (orijinal parça farkı) için şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatı ile HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte), 29/01/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araçta meydana gelen, HMK 107. Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin alacağın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 72.000 TL hasar ödemesi ile parça tedarikler için toplam 75.580,69 TL ödeme ile 147.580,69 TL hasar ödemesi yapıldığını, yine değer kaybı başvurusu üzerinde davacı tarafa 43.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından farklı bir hasar ödemesi yapılmamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, ancak yinede davacı tarafından farklı bir bakiye ödeme yapıldı ise ödeme belgesinin ibrazının gerektiğini, izah nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda ASLİ KUSURLU OLUP %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ nın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından %0.00 (Yüzde sıfır) olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 69.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 18.750,00 TL olduğu, hasar bedeline ilişkin herhangi bir bakiye alacak olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 11/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 69.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken (davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe ve teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle 18.750,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ... ve davalı araç sürücüsü ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı, hasar tazminatı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar kaybı olmadığı, 69.000,00 TL tutarında değer kaybı, 18.750,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 69.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/01/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 18.750,00 TL' nin, davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 29/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 5.994,20 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı ile birlikte alınan 2.115,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.878,80 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.050,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.115,40 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.663,39 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 10.475 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.090,40 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 11.077,78 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 8.710,73 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 35.384,62 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır

¸