İlk Derece Mahkemesi 2025/507 E. 2026/313 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/507 Esas KARAR NO : 2026/313

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..../..... E-5 Karayolu'nda 26.11.2024 tarihinde 1 No'lu davalıya ait, 2 No'lu davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı aracın, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, 26.11.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü önündeki araca arkadan çarptığını, ... plakalı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusursuz (%0) olduğu, ... plakalı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu (%100) olduğu kanaatine varıldığı, kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracı hasarlandığını, müvekkilinin aracının kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğrafları dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili aracının zararını tahmini öğrenmek için TTK 1426 maddesi gereğince eksper raporu aldığını, davanın yetkili mahkemede açıldığını, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri Ticaret A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK md.5A kapsamında arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığından, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının Karayollları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Mesuliyet Sigortası'na başvurmamış olması iş bu dava bakımından usuli eksik olduğunu, davacı Davasını Tahmini Zarar Tayini İçin Aldığı Ekspertiz Raporuna Dayandırmakta İse De Raporun Kesin Delil Niteliği Bulunmadığını, gerek ZMMS Kapsamında Gerekse Kaskoda Mevcut İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı Kapsamında ... A.Ş. 'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ya da sürücünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, değer kaybı talebi açısından, davacı taraf, değer kaybını ispatlayan objektif ve teknik bir bilirkişi raporu sunmadığını, araç mahrumiyet bedeli açısından davacı hiç bir somut bilgi ve belge dayanak göstermediğini, davanın ... A.ş ' ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.ş. Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın ise 26.11.2024 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar tarihini kapsayan poliçenin tespit edilemediğini, mezkur kazanın 26.11.2024 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin ihbar dayanağı ... A. Ş’nin 29.12.2024 - 29.12.2025 tarihli, ...../... Poliçe numaralı poliçe ile Genişletilmiş Filo Kasko Poliçesi ile kasko ve 31.12.2024 - 31.12.2025 tarihli ....../... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile trafik sigortası olduğu belirtildiğini, müvekkili şirketin işbu davada ihbar olunan sıfatı nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili aleyhine hüküm tesis edilmeyeceğini, bu nedenlerle; ihbarı kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmaması ve araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle ihbarın ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 26/11/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı sürücünün kusuru ve davalı şirketin işleten olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... ve ... plaka sayılı araca ilişkin hasar - tramer kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. 'ne müzekkere yazılarak dosyamız arasına hasar, değer kaybı, hak mahrumiyet tespit raporunun celp edildiği anlaşılmıştır. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası belgelerinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyaları, tramer kayıtları ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 26/11/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 02/12/2026 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla; 47/c,d, 52b,c, 56/c, Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ ın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ön ilerisinde bulunan başka bir araç ani fren yaptığı ve trafik durduğu için kendisi de aniden durakladığı ve buna göre trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı esnada arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı düşünülen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki olan davacı “... Yemek Gıda Üretim Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.’ nin” ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ in kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği, buna göre aynı aracın maliki olan davacı “........ Yemek Gıda Üretim Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.’ nin” de kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı, aynı kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki olan davalı “... Hizmetleri Tic. A.Ş.’ nin” ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine aynı kaza tarihinde ... plakalı aracın sigortası olan dava dışı ....... A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu sorumlu olacağı, talebe Konu davacı Toplam Zararı; 14.925.-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 30/01/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna istinaden; kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin KDV dahil 9.600,00-TL olduğu, onarımın ZMSS kapsamında gerçekleştiği, onarımın araçta meydana gelen hasar ile uyumlu, fiyatlandırmanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, aracın hasar onarımı ZMS sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının bakiye hasar onarım zararının bulunmadığı dikkate alınarak, davacının hasar onarım bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen 02/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 12.600,00-TL'nin davacının gerçek zararı olduğu, davacıya dava dışı ... Sigorta tarafından dava öncesi 15.000,00-TL, dava sonrası 10.000,00-TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu bedellerin tenzili gerektiği, sonuç itibariyle bakiye değer kaybı zararının konusuz kaldığı anlaşılmakla; davacının araç değer kaybı bedeli talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (6100 sayılı HMK madde 331) Somut olayda, dava konusuz kalmakla dava tarihi itibariyle haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiği, davacının değer kaybı zararının dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu talep yönünden sonuç itibariyle davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, değer kaybı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Konusuz kalan değer kaybı talebinin dava dilekçesinde 100,00-TL üzerinden ikame edildiği, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinde değer kaybı ve hasar bedeli yönünden talep arttırım isteminde bulunmadığı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan 02/12/2025 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 3 gün olduğu saptanmış günlük mahrumiyet zararının 775,00-TL olduğu, tamir süresince ikame araç bedeli zararının 3*775,00-TL=2.325,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı işletenin ve davalı sürücünün sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin 30/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davacının ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının araç değer kaybı bedeli talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının araç hasar bedeli talebinin reddine, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile, 2.325,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının araç değer kaybı bedeli talebi konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının araç hasar bedeli talebinin REDDİNE, 3-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin KABULÜ ile, 2.325,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın ve 38,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 78,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.417,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bakiye kalan 182,18-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 38,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.268,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça sarf edilen 15.447,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti ile 4.740,00-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 20.187,50-TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 19.387,99-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.425,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, diğer davalı ve ihbar olunanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2026 Katip ....... ¸e-imza

Hakim ........ ¸e-imza