İlk Derece Mahkemesi 2023/575 E. 2026/338 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/575 Esas KARAR NO : 2026/338

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 09/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş'ye ait ürünlerin teminat altına alındığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan depoda 06/04/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya muafiyet tenzili sonrasında tahakkuk belgelerinin sunulmasının akabinde KDV dahil 4.758.977,65 EURO ödeme yapıldığını, bu meblağın 3.826.835,56 EURO'luk kısmı yangından sorumlu olan davalının sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'den rücuen tahsil edildiğini, bakiye 932.142,09 EURO ile TTK 1426.maddesi gereğince hasar tespiti için harcanan 42.543,64 EURO olmak üzere toplam 974.685,73 EURO davalı şirketten alacaklarının bulunduğunu, davalı aleyhine ... 32 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline, 974.685,73 EURO'luk alacağın 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından EURO'ya uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ... A.Ş ile müvekkili firma arasında yapılan kira sözleşmesinin 6.4 maddesi depoda saklanan tüm malların tamamının sigortalanabilmesi için ...'in bildirim yükümlülüğünü gerektirdiğini, ancak bu yükümlülüğün sigortalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili firma sigorta poliçesinin 5.000.000 Dolar düzeyinde kaldığını, sorumluluğun sigortalı ...'e ait olduğunu, müvekkil şirket depocu olarak davacının gerçek ve kabul edilmiş zararını kusur olmamasına rağmen sigortası ile karşıladığını, zararın tazminat aşamasında müvekkil şirketin sigorta firması ile davacı arasındaki tüm görüşmeler ve tespitler usul gereği müvekkil şirket dışında geliştiğini, davacının sigortacısı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığını bildirerek; davanın ve tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 32 . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.064.971,00 EURO üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 08/03/2018 tarihli raporda: davacı ... Sigorta A.Ş sigortalısı dava dışı ...Tic T.A.Ş'ye ait ürünlerin depolandığı davalı ...A.Ş'ya ait ... adresinde bulunan soğuk hava deposunda 06/04/2013 günü saat 5.30 sıralarında alevli bir yangın meydana geldiği, dosyada mübrez belgelerin incelenmesinde yangının meydana gelmesinde herhangi bir kasıt, sabotaj ve kundaklama ihtimalinden söz edilemeyeceği, meydana gelen yangının elektriksel tesisattan kaynaklı bir yangın olduğu, ekspertiz çalışmalarının bağımsız ve önyargısız sigorta eksperleri tarafından yapıldığı ve itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, yangının vuku bulduğu 06/04/2013 tarihi itibariyle depolarda bulunan stok miktarının yapılan ekspertiz çalışması neticesinde hazırlanan ekspertiz raporu verilerine göre değerlendirildiği, yanarak zayi olan ve imha edilen ürünlerin toplam maliyet değerinin KDV hariç 9.325.786,13 TL (4.019.469,93 EURO) olduğu, kurtarılmaya sevk edilerek kurtarılamayan ürünlere ait toplam maliyet değerinin KDV hariç 325.786,13 TL (139.648,56 EURO) olduğu, kurtarılan ürünler için yapılan kurtarma masraflarının KDV hariç 1.466.556,54 TL (628.640,98 EURO ) olduğu, davalının dava dışı ... ile akdettiği saklama sözleşmesi uyarınca, depolanan malların bulundurulduğu deponun elverişli halde bulundurmakla mükellef olduğu, elektrik kaynaklı yangının deponun elektrik aksamının yeterli olmadığı kanaatine ulaşılmasına yol açtığı, bu sebeple davalının sorumlu olduğu, davalının sorumlu olmadığına yönelik dayandığı sözleşmenin 6.4 hükmünün somut dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı ve davalıların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/11/2018 tarihli ek raporda; ... tarafından ... Sigorta'ya 5.094.812,15 EURO tutarın 4.758.977,65 EURO'luk kısmının rücu edildiğine ilişkin tediye talebinin görüldüğü, şirketler arası rücu protokolü çerçevesinde davacı tarafından ...'ya 21/07/2014 tarihli yazı ile ... Sigorta'dan tahsil edilen kısım dışında kalan 932.142,09 EURO tazminat ve 42.543,64 EURO eksper ücretinin talep edildiği, bu talebe KDV dahil ürün bedelleri ile ilgili hesaplama ve kurtarma masrafları enkaz kaldırma bedeli olarak ekspertiz raporunda alınan teklifler kapsamında belirlenen tutar esas alınmak suretiyle 974.685,71 TL'nin davalı ...'nun 16/01/2015 tarihli cevabı ihtarnamesinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 3095 sayılı 4-a maddesi uyarınca %7 oranından işlemiş faizin 14.393,30 EURO, %3 oranından hesap edilen faizin 6.768,56 EURO olduğu bildirilmiştir. Davalı .. Tic A.Ş ile dava dışı sigorta ettiren ...A.Ş arasında akdedilen kira ve depolama hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı ...'ya ait depoda dava dışı ...'e ait her türlü dondurma, sütlü buz ve ... ürün listesinde bulunan diğer ürünlerin ... tarafından depolanması ve muhafaza edilmek üzere ...'e kiralanması ve muhafaza edilen bu ürünlerin sevkiyat ve dağıtıma hazır edilmesi için ... tarafından her türlü servis hizmetlerinin verilmesi konusunda 21/12/2012 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmenin 6/4 maddesinde: " ...'nun stok sayımı sonucunda eksik çıkan mamullerinin madde 6/7 hükümleri saklı kalmak kaydıyla malın fabrika çıkış fiyatı üzerinden ödemeyi taahhüt edeceği, ancak ...'in ...'nun gerekli sigorta işlemlerini yaptırabilmesi için depolayacağı malın değerinin fabrika çıkış fiyatı üzerinden hesaplanmış şekilde aylık olarak ...'ya bildirmekle mükellef olduğu, bu mükellefiyeti yerine getirmediği takdirde ...'nun sorumluluğunun ortadan kalkacağı" 6.11 maddesinde depolama sırasında depoda bulunan ...'e ait malların ...'in yaptırdığı mal "sigortası kapsamında sigortalı olduğu, ... ile arasında yapılmış olan sözleşmeyi ihlal etmesi ve sözleşmeden veya yasa ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ...'in ödeme veya katlanmak zorunda kalacağı her türlü hasar, ziyan, kayıp, sorumluluk ve masrafların ... tarafından tazmin edileceği, buna bağlı olarak ...'nun sözleşmeden kaynaklanan bu sorumluluğunu teminat altına alacak bir sigorta poliçesi yaptıracağı ve istendiğinde ...'e ibraz edecek durumda hazır bulunduracağının" düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporda; ...'ya ait deponun çatı kısmında çıkan yangının sebebinin elektriksel kaynaklı olduğu, çatı kısmında bulunan yanıcı nitelikteki tavan kaplamalarının ve elektrik kablo izolasyonlarının yangın yükü oluşturduğu göz önüne alındığında binanın tutuşmasını sağlayan etkenin çatı arasındaki enerji besleme hatlarında oluşan kısa devre olduğunun tespit edildiği, yangın akabinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de; yangının meydana gelmesinde şüpheli bir duruma rastlanmadığı, yangının elektriksel nedenlerle başladığının tespit edildiği anlaşıldığından davalı depo sahibi ...'nun kira ve saklama sözleşmesi uyarınca malların depolandığı yeri elverişli halde bulundurmakla mükellef olduğundan çıkan yangın dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı ... tarafından kira ve depolama sözleşmesinin 6/4 ve 6/11 maddeleri uyarınca çıkan yangın sonucu oluşan zarardan sorumlu olmadığı savunulmuş ise de; sözleşmenin 6.4 hükmü stok sayımında eksik çıkan ürünlerden doğan sorumluluğu düzenlemekte olup, stok sayımında eksik çıkan ürünlere ilişkin tazmin yükümlülüğünün yanı sıra davalı ...'nun sorumluluğunu sigorta ettirmesi için depolanacak malın değerinin dava dışı ... tarafından bildirilmesi esası getirildiği, bu maddenin somut olayda ilgisi olmadığı, depolanan ürünlerin yanarak zayi olması nedeniyle doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, meydana gelen zararlardan sorumluluğun tespitinde bu maddelerin uygulama alanının olmadığı sonucuna varılmıştır. Yanarak zayi olan ve imha edilen ürün bedelinin KDV dahil 4.341.027,52 EURO, kurtarılmaya sevk edilen ürün bedelinin KDV dahil 150.820,44 EURO, kurtarma masrafının 628.640,98 EURO olduğu, davacının kurtarma masrafı olarak 622.749,71 EURO talep ettiği, bu talebi ile bağlı olduğu, enkaz kaldırma bedeli olarak 144.379.96 EURO olmak üzere toplam 5.258.977,63 EURO'dan 500.000 EURO muhafiyet tenzili düşüldüğünde nihai tutarın KDV dahil 4.758.977,63 EURO olduğu, dava dışı HDI Sigorta tarafından 3.826.885, 56 EURO ödeme yapıldığı, bu ödemenin düşmesi sonucunda davacının 932.142,07 EURO zarar ve 42.543,64 EURO eksper ücreti olmak üzere 974.685,71 EURO'yu davalıdan talep edebileceği, davacının 975.685,71 EURO'yu 06/12/2013 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği, 08/01/2015 tarihli ihtarname ile davalıdan ödemiş olduğu bu bedelin 5 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiği, davalının 16/01/2015 tarihli cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapmayacağını bildirdiği, bu tarih itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacının TTK.nun 1472 maddesi gereğince dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı davalı zarara sebebiyet veren ...'dan talep etme hakkına sahip olduğu, temerrüt tarihi olan 16/01/2015 Tarihinden 77 günlük işlemiş faiz miktarının TCMB'ye fiilen uygulandığı bildirilen en yüksek bir yıllık EURO mevduat faiz oranı üzerinden 14.393,30 EURO olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 989.079,03 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 974.685,73 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, talep edilen alacak miktarının likit olmaması, taraflarca belirlenebilme imkanına sahip olmaması sebebiyle %20 tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, taraflarca mahkememizce verilen hükmün kaldırılması talep edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ...Karar, 14/06/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin 2023/575 Esasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olundu. Mahkememizin 21/12/2023 tarihli celse ara kararı gereği, İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin ... E, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ödeme belgeleri de dosyaya ibraz edildiğinden davacının TL karşılığı talep hakkının ne miktar olduğu , sorumluluk miktarı altında ... Sigorta tarafından ödeme yapıldığı, BAM kararında belirtildiğinden davacının bu yöne ilişkin sunmuş olduğu beyan dilekçesi dikkate alınarak sorumluluk miktarından kalan kısma ilişkin davalının ibra yönündeki itirazlarının değerlendirilmesi, davacı tarafından BAM kararında eksik olduğu bildirilen 8 ekler bölümü dosyaya ibraz edilerek bu belgelerin incelenmesi suretiyle sigortanın gerçekleşen olay nedeniyle uğramış olduğu gerçek zarar miktarının ekspertiz raporunda tespit edilen her bir kalem yönünden ayrı ayrı denetlenerek hesap edilmesi ve ayrıca KDV yönünden de taleple itirazların değerlendirilmesi, davacı tarafça ekspertiz masrafı olarak talep edilen 42.543,64 Euro'nun BAM kararı değerlendirilmek suretiyle talep edilip edilmeyeceği yönünde önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına, bilirkişi heyeti 03/04/2026 tarihli ek raporunda; davacı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı Dava dışı ... T.A.Ş.'ye ait ürünlerin depolandığı davalı ... A.Ş.'ye ait ...adresinde bulunan Soğuk Hava deposunda 06.04.2013 günü saat 05:30 sıralarında alevli bir yangın meydana geldiği, dosyada mübrez belgelerin incelenmesinden anlaşılacağı üzere yangının meydana gelmesinde her hangi bir kasıt, sabotaj ve kundaklama ihtimalinden söz edilemeyeceği, meydana gelen yangının elektriksel tesisattan kaynaklı bir yangın olduğu değerlendirildiğini, davacı sigorta şirketinin ödeyeceği zarar tutarının belirlenmesi için yaptırdığı ekspertiz incelemesi için ödediği tutarın halefiyet kapsamında talep edilebileceği, belgeleri ilişkin incelemeler ve değerlendirmelerin İnceleme kısmında detaylandırıldığı, davacı tarafından ... A.Ş.ye 06.12.2013 tarihinde 3.500.000 Euro ve 28.02.2014 tarihinde 1.594.812,15 Euro olmak üzere “...Hasar Dosya Ödemesi “ açıklaması ile toplam 5.094.812,15 Euro ödeme yaptığına ilişkin transfer dekontlarını sunulduğu, ... tarafından davacı şirkete 23.05.2014 tarihinde 4.348.350 USD ve 28.05.2014 tarihinde 175.367,50 USD olmak üzere toplam 4.523.717,50 USD ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontları sunulduğu, davacının “ Müvekkil şirkete yapılan 4.523.717,50 USD ödemenin 5.000.000 USD teminat limitinden kalan 476.282,50 USD'nin ödeme günü karşılığı 350.529,17 Euro'luk kısmı ise yine ... Sigorta A.Ş. tarafından 04.07.2014 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı ...'e yapılarak teminat tüketilmiştir.” hususunda dekont sureti sunulduğunun tespit edildiği kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Mahkememiz 30/05/2024 tarihli celse ara kararı gereği, ibraz edilen raporun BAM 45. Hukuk dairesinin kaldırma kararına uygun olmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının hiç incelenmediği gerçek zarar miktarının BAM kararında belirtildiği şekilde tespit edilemediği, KDV yönünden ve diğer itirazlar yönünden yapılan herhangi bir değerlendirme bulunmadığı sorumluluk miktar yönünden kalan bakiyeye ilişkin davalının itirazlarının değerlendirilmediği, ek bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşıldığından yeni bir heyet oluşturulmasına, bilirkişi olarak sigortacı ... gıda mühendisi ...mali müşavir ...nin seçilmesine, inceleminin 21/12/2023 tarihli 1. Nolu ara kararda belirtilen hususlarda ve istanbul BAM 45. Hukuk dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 09/10/2024 tarihli raporunda, ... Ticaret Anonim Şirketine ait soğuk hava depolarındaki ürünlerin 12.854.206,00 TL olduğu, ürünlerin çıkan yangın sonucunda 26.583.988 adet ürünün kullanım ve ekonomik değerinin kalmadığı 9.377.021,41 TL değerinde olduğu ve soğuk hava deposunda ki ... Şirketine ait ürünlerin değerinin 3.477.184.59 TL olduğu; gerçek zarar miktarının; çıkan yangın sonucunda 26.583.988 adet ürünün 9.377.021,41 TL ve yangın sonrası ve kurtarma çalışmaları esnasında kabul edilebilir faturaları beyan edilen giderlerin toplamının KDV hariç 399.038,78 TL olarak toplam 9.776.060,19TL olduğu, 23.05.2014 tarihli ödeme 4.348.350,00 usd (kur USD-2,0883TL)9.080,659,31TL28.05.2014 tarihli ödeme 175.367,50 usd (kur 1 USD-2,1083TL) 369.727,30TL 04.07.2014 tarihli ödeme 350.529,17 EURO (kur 1 EURO-2,8979TL) 1.015,798,48 TL toplam ödenen:10.466.185,09 TL ödeme yapılarak teminat tüketilmiş Ve davacının zararı tamamen ödenmiş olduğu; dava konusu talepler arasında yer alan 42.543,64 Euro'luk eksper raporu masrafi, yangın fiili sonucu ortaya çıkan bir masraf/zarar olmakta dava dışı sigortalının tazminat talebi kapsamında olduğu; davalının dava konusu zarar sebebiyle kira sözleşmesi hükümleri yanında ayrıca TBK m. 69'da düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu hükümleri bağlamında sorumluluğunun bulunduğu; davacı ile dava dışı sigortalı arasında yapılan ibra sözleşmesi, bir sözleşme olması sebebiyle nisbi etkiye sahip olduğunu, sadece işbu sözleşmenin tarafları üzerinde sonuç doğuracağı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Mahkememizin 19/12/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Bilirkişi raporuna davacının yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi ve bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının tam olarak açıklanmadığı, davacının talebinin EURO bedeli üzerinden olduğu dikkate alınarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının talep edebileceği asıl alacak ve temerrüt faizi miktarlarının hem TL hem de EUR bedel üzerinden ayrı ayrı hesap edilmek sureti ile hüküm vermeye elverişli rapor hazırlanılması konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 30/04/2025 tarihli raporunda, ... Şirketine ait soğuk hava depolarındaki ürünlerin yangın gününde 12.854.206,00 TL olduğu, çıkan yangın sonucunda 26.583.988 adet ürünün 9.377.021,41 TL değerinde Kullanım ve ekonomik değerinin kalmadığı, ...Anonim Şirketine ait soğuk hava Deposundaki ürünlerin değerinin 3.477.184.59 TL olduğu, yangın sonrası ve kurtarma çalışmaları esnasında kabul edilebilir faturaları beyan edilen giderlerin toplamının KDV hariç 399.038,78 TL. olarak toplam 9.776.060, 19TL olduğu, gerçek zarar miktarının; çıkan yangın sonucunda 26.583.988 adet ürünün 9.377.021,41 TL ve yangın sonrası ve kurtarma çalışmaları esnasında kabul edilebilir faturaları beyan edilen giderlerin toplamının KDV hariç 399.038,78 TL olarak toplam 9.776.060,19TL olduğu, 23.05.2014 tarihli ödeme 4.348.350,00 usd (kur USD-2,0883TL) 9.080,659,31TL 28.05.2014 tarihli ödeme 175.367,50 usd (kur 1 USD-2,1083TL) 369.727,30TL 04.07.2014 tarihli ödeme 350.529,17 EURO (kur 1 EURO-2,8979TL) 1.015,798,48 TL toplam ödenen:10.466.185,09 TL ödeme yapılarak teminat tüketilmiş ve davacının zararı tamamen ödenmiş olduğu; dava konusu talepler arasında yer alan 42.543,64 Euro'luk eksper raporu masrafi, yangın fili sonucu ortaya çıkan bir masraf/zarar olmakta dava dışı sigortalının tazminat talebi kapsamında olduğu; dosyanın ek rapor vesilesi ile yapılan incelemesinde, dosyaya eklenmiş yeni bir bilgi ve belgenin bulunmaması da dikkate alındığında, kök raporda vardıkları tespit ve değerlendirmelerinin aynen devam etmekte olduğu; davalının dava konusu zarar sebebiyle kira sözleşmesi hükümleri yanında ayrıca TBK m. 69'da düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu hükümleri bağlamında sorumluluğunun bulunduğu; davacı ile dava dışı sigortalı arasında yapılan ibra sözleşmesi, bir sözleşme olması sebebiyle nisbi etkiye sahip olduğu, sadece işbu sözleşmenin tarafları üzerinde sonuç doğuracağı; dosyanın ek rapor vesilesi celemesinde, dosyaya eklenmiş yeni bir bilgi ve belgenin bulunmaması da dikkate alındığında, kök raporda varmış oldukları tespit ve değerlendirmeleri aynen devam ettiği kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Mahkememizce 02/10/2025 tarihli celse ara kararı gereği, Bilirkişi heyetinin mahkememizin 19/12/2024 tarihli ara kararına uygun şekilde rapor ibraz etmediği, bilirkişiden davacının gerçekleşen zararına ilişkin hem TL hem de EURO bedel üzerinden ayrı yarı hesaplama yapılmasının istenilmesine rağmen ara karara aykırı rapor ibraz ettiği anlaşıldığından, davacının alacağının hem TL hem de EURO bedel üzerinden ayrı ayrı hesap edilmesine, bu konudaki takdirin mahkemeye bırakılmasına, dava itirazın iptali davası olduğundan EURO bedel üzerinden herhangi bir alacak doğmuş ise temerrüt tarihinden (ödeme tarihinden itibaren) işlemiş faiz alacağının da EURO bedel üzerinden hesaplanmasına, KDV 'nin uygulanıp uygulanmaması konusunda da bilirkişilerin açıklama yapmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; gerçek zarar miktarının; çıkan yangın sonucunda 26.583.988 adet in 9.377.021,41 TL ve yangın sonrası ve kurtarma çalışmaları esnasında kabul edilebilir faturaları beyan edilen giderlerin toplamının KDV hariç 399.038,78 TL olarak toplam 9.776.060,19TL olduğu, yanarak zayi olan ve imha edilen ürünlerin toplam maliyet değerinin 9.377.021,41 TL, (EURO kuru hesaplamasının hasar tarihi tatil gününe denk geldiği için 05/04/2013 tarihli TCMB Döviz Kuruna göre hesaplandığı, EUR 2,3329 TL/EUR) 4.019.469,93 EURO olduğu, ... tarafından, 09.10.2015 tarihli dava dilekçesinde; “Yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, sigortalıya muafiyet tenzil sonrasında, tahakkuk belgelerinin sunulmasının akabinde KDV Dahil 4.758.977,65 EURO ödeme yapıldığı ve bu meblağın 3.826.835,56 EUR'luk kısmının yangından sorumlu olan davalının sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den rücuen tahsil edildiği” kabul ve ikrar edildiğini, bir ürün veya hizmetin maliyetine eklenen, en nihayetinde tüketiciden tahsil edilen Katma Değer Vergisi (KDV) dolaylı vergilerden olduğunu, 08.08.2011 tarihli 60 Sayılı Katma Değer Vergisi Sirküleri'nin 1.2.(3).Maddesi gereğince ;” (3) Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV'nin konusuna girmemektedir. Bu dava dosyası içeriği incelendiğinde, sigorta tazminatları KDV nin konusuna girmediğinden KDV hesaplanması ve ödenmesi söz konusu olmadığını, dava konusu talepler arasında yer alan 42.543,64 Euro'luk eksper raporu masrafı, yangın fiil çıkan bir masraf/zarar olmakta dava dışı sigortalının tazminat talebi kapsamında olduğu; ... ve ... numaralı depolarda imhasına karar verilen ve tasnif sırasında imha edilen ürünlerin, yangından etkilenmeleri nedeniyle ekonomik ve ticari değerlerini tamamen kaybettikleri; 5996 sayılı Veteriner Hizmetler Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu ile Türk Gıda Kodeksi hükümleri uyarınca insan tüketimine uygun olmadığı, piyasaya arz edilemeyeceği ve imha edilmesinin zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine 03/04/2015 tarihinde 974.685,73 Euro asıl alacak, 90.285,27 Euro işlemiş faiz (06/12/2013-03/04/2015) olmak üzere toplam 1.064.971,00 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 09/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/04/2015 tarihinde yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye ait birçok adresi kapsar şekilde 01/05/2012-30/04/2013 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Yangın Ticari Sigort Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı şirkete ait ürünlerin depolandığı, dava konusu yangının çıktığı adres de poliçe teminatı kapsamına alınmış, dava konusu yangın 06/04/2013 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkememizce ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 989.079,03 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 974.685,73 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, talep edilen alacak miktarının likit olmaması, taraflarca belirlenebilme imkanına sahip olmaması sebebiyle %20 tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. 45. Hukuk Dairesi tarafından... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma ilamı incelendiğinde özetle, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödeyerek dava dışı sigortalının halefi olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ... Tarih E. 37, ... sayılı kararında belirtildiği üzere sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, davacı şirket ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sigorta poliçesinde Euro cinsi üzerinden teminat sağlandığı ve davacı ödemeyi Euro cinsi yapmış ise de, davalıdan ancak TL karşılığını talep hakkı olduğundan, Euro olarak tahsil kararı verilmesi hatalı olduğu gibi dosya kapsamında ödeme belgesi bulunmadığından, bu eksiklik ikmal edilmeksizin karar verilmesi de hatalı olduğu, ödeme belgesinin temin edilerek dosya kapsamında alınması gerektiği , anılan tespitler dışında da başkaca eksiklikler de bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda tahkikata devam edilerek istinaf ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ödeme belgeleri dosyaya kazandırılmış, taraflarca sunulan belge ve delillerin ardından bilirkişilerden ek raporlar alınmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsiline ilişkin işbu dosyamıza konu davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, istinaf ilamında da belirtildiği ve mahkememizce de benimsendiği üzere davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödeyerek dava dışı sigortalının halefi olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ... Tarih E.... sayılı kararında belirtildiği üzere sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, davacı şirket ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sigorta poliçesinde Euro cinsi üzerinden teminat sağlandığı ve davacının da ödemeyi Euro cinsi yaptığı, ancak yine istinaf ilamında belirtildiği üzere davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan ancak TL karşılığını talep hakkı olduğu, davacının işbu dosyamıza konu icra takibinde ise alacağını Euro cinsi üzerinden talep ettiği, halefiyet ilkesi gereği davacının davalılardan TL üzerinden talepte bulunması gerekirken EURO cinsinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, İİK'nın 67. maddesine göre itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının ve takibe süresi içinde itiraz edilmiş olmasının özel dava şartı olduğu, bu nedenlerle, takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş (Bkz. Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31.943,60-TL ile 12.972,30-TL tamamlama harcı ve icra veznesine yatırılan 14.995,86 TL olmak üzere toplam 59.911,76-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 310,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/04/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır