İlk Derece Mahkemesi 2025/423 E. 2026/220 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVACILAR : 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 30/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... ve yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, kaza sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, dava konusu trafik kazasında destek ... ve ...'ın vefatı sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, başvuru dilekçesinin ve eklerinin 29.11.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında her hangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk aşamasından da sonuç alınamadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, işbu soruşturma dosyası neticesinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas sayısıyla yargılama devam edildiğini, açıklanan nedenlerle, başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla 30.08.2024 tarihli ölümlü trafik kazası sonucunda destek ...'ın vefatı sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kalan; müvekkilleri davacı ... (kız kardeşi) için şimdilik 100,00 TL, ... (annesi) için şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yine 30.08.2024 tarihli trafik kazası sonucunda destek ...'ın vefatı sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kalan, müvekkilleri davacı ... (kızı) için şimdilik 100,00 TL, müvekkil davacı ... (eşi) için şimdilik 100,00 TL, müvekkil davacı ... (annesi, boşanmış) için şimdilik 100,00 TL toplamda 300,00 TL ve enanihaye 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillere ödenmesini, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım haklarının saklı kalması kaydıyla, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafından sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden huzurdaki davanın ikame edildiğini, müteveffanın vefatı sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek kişilerin tespit edilmesini, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminat hakları bulunmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müteveffanın müterafik kusuru bulunması nedeniyle olası tazminattan indirim yapılmasını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 07/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Sürücü ...: %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...: %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 01/01/2026 bilirkişi raporu ile; ...’ın’ın vefatı nedeni ile: Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre: Poliçe limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.258.844,36 TL, kızı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 133.600,90 TL, anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı 213.220,51 TL, olmak üzere toplam 1.605.665,77 TL tazminat hesaplanmış, poliçe limiti(1.800.000,00TL) dışında kalan tutar: davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.696.540,11 TL, kızı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 180.053,46 TL, anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı 287.356,52 TL olmak üzere toplam 2.163.950,09TL tazminat hesaplanmış, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: Poliçe limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.211.928,78 TL, kızı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 113.870,75 TL, anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı 286.287,19 TL olmak üzere toplam 1.612.086,72 TL tazminat hesaplandığı, Poliçe limiti(1.800.000,00TL) dışında kalan tutar: davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 2.126.301,22 TL, kızı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 199.783,61 TL, anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı 502.284,31 TL olmak üzere toplam 2.828.369,14 TL tazminat hesaplanmış, ...’ın vefatı nedeni ile: Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre: Poliçe limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.599.806,41 TL olmak üzere toplam 1.599.806,41TL tazminat hesaplanmış, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: Poliçe limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.800.000,00 TL olmak üzere toplam 1.800.000,00TL tazminat hesaplanmış, Poliçe limiti(1.800.000,00TL) dışında kalan tutar: davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 275.605,92 TL olmak üzere toplam 275.605,92TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 19/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; Islah talebi doğrultusunda dava dilekçesinde ...'ın vefatı sebebiyle annesi ... için 100,00TL olan tazminat talebi 1.799.900 TL artırırak 1.800.000,00 TL'ye, ...'ın vefatı sebebiyle kızı ... için 100,00 TL olan tazminat talebini 113.770,75 TL artırarak 113.870,75 TL'ye, ...'ın vefatı sebebiyle eşi ... için 100,00TL olan tazminat talebini 1.211.828,78 TL artırarak 1.211.928,78 TL'ye, ...'ın vefatı sebebiyle annesi ... için 100,00TL olan tazminat talebini 286.187,19 TL artırırak 286.287,19 TL'ye artırıyor ve ıslah ettiklerini ve toplam tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacılar davaya konu trafik kazası neticesinde vefat eden ... ve ...'ın desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davaya konu 30.08.2024 tarihli trafik kazası sonucu ... ve ...'ın vefat ettiği anlaşılmıştır. Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ...'ın ve ...'ın kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 07.12.2025 tarihli bilirkişi raporu ile de ...'ın %75 oranında, ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan 07.12.2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ...'ın %75 oranında, ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacılar desteğin annesi, kızı ve eşi olup, kural olarak davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Davalı tarafça bu karinenin aksi usulünce ispatlanamadığından davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile;...’ın’ın vefatı nedeni ile; Trh2010 Yaşam Tablosuna göre poliçe limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.211.928,78 TL, kızı ... için destekten yoksun kalma tazminatı 113.870,75 TL, anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı 286.287,19 TL olmak üzere toplam 1.612.086,72 TL tazminat hesaplandığı, ...’ın vefatı nedeni ile; poliçe limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.800.000,00 TL olmak üzere toplam 1.800.000,00TL tazminat hesaplandığı tazminat tutarlarının yerleşik yargıtay kararlarına uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, desteklerin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalının kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı olduğu, anılan yasal düzenlemelere istinaden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde destek ... ve ...'ın öldüğü, davacılar ile destekler arasında desteklik ilişkisinin mevcut olduğu, ölüm nedeniyle davacıların bu destekten mahrum kaldığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... , ... Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların DAVASININ KABULÜ İLE; -1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (...'ın vefatı nedeniyle) temerrüt tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, -113.870,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının (...'ın vefatı nedeniyle) temerrüt tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a velayeten ...'a ödenmesine, -1.211.928,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının (...'ın vefatı nedeniyle) temerrüt tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, -286.287,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının (...'ın vefatı nedeniyle) temerrüt tarihi olan 12/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 2-Alınması gereken 233.079,64 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 60.715,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 172.364,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacılar tarafından yapılan 60.715,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 10.730 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.345,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Maddi tazminat davası yönünden; a)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 448.353,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, b-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026

Katip Hakim