İlk Derece Mahkemesi 2025/429 E. 2026/253 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/429 Esas KARAR NO:2026/253

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2025 KARAR TARİHİ:24/03/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2024 tarihinde ...’ya ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka numaralı araç ile müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araç ağır hasara uğradığını, pert-total işlemine tabi tutulduğunu, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, dava dışı ZMMS şirketinden ... Sigorta'dan ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi kapsamında ödeme alınmış olup, zmms limiti tükendiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün ZMMS limiti tükenmiş de olsa, bakiye zarar mevcut olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan zarar kalemlerinin ödenmesi amacıyla kusurlu aracın ZMMS sigortacısından başvuru ile alınmışsa da ödenen bedel müvekkilinin zararını karşılamadığını, yapılan ödemeler müvekkilinin uğramış olduğu zararları karşılamadığından ve kusurlu aracın ayrıca KASKO/IMMS sigortası da bulunduğundan ZMMS poliçe limiti ile karşılanmayan zararlar kusurlu aracın KASKO/IMM poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep, alacak ve dava haklarımız saklı kalmak ve alacak davamıza konu edilmek üzere şimdilik; ... plaka sayılı araçta oluşan belirsiz alacak davası olarak açılacak davanın fazlaya ilişkin hakları HMK 107’ye göre saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin (araç rayiç bedelinin) kaza tarihi olan 21/10/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Ana Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 30/10/2023-30/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 2.000.000,00-TL olduğunu, poliçe kapsamında, davacıya 23/12/2024 tarihinde 372.000,00-TL tutarında maddi hasara ilişkin ödeme yapıldığını, Poliçe limiti, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapıldığını, işbu tutarlar poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın “kısmi dava” ya da “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden; işbu davanın bu gerekçeyle de usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle davacı sigortalının davaya konu ettiği hasar tazminatı bedelini somut olarak hesaplayabilmesi/ tespit edebilmesi / belirleyebilmesi mümkün olduğundan, işbu davanın HMK madde 107 icabı “belirsiz alacak davası ya da kısmi dava” olarak açılmasının mümkün olamayacağının sabit olduğunu ve bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin davanın öncelikle usulden davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olduğunu bu gerekçe ile öncelikle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacıya maddi hasar bedeli ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafa karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından başvuru konusu maddi hasar talebine ilişkin aracın onarımı için 23/12/2024 tarihinde davacıya 372.000,00-TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı yan delil olarak; Hasar görselleri, ... no.lu sigorta poliçesi,... poliçe numaralı ZMMS poliçesi, ZMMS kapsamında yapılan mutabakat, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, KEP başvuru evrakı, arabuluculuk son tutanağı, tanık, yemin, keşif, bilirkişi ve diğer her türlü delillere dayanmıştır. Davalı yan delil olarak; ... plakalı sayılı araç için tanzim edilen ... no'lu ve 30.10.2023 - 30.10.2024 vadeli Ana Genişletilmiş Kasko Poliçesi, Hasar aşamasında yapılan ödemelere ilişkin dekont suretleri, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi, Tanık, Yemin, Müvekkili şirket uhdesindeki ...-1 sayılı hasar dosyaları, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve KASKO Sİgortası Genel Şartları, Sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Olay; 21/10/2024 günü saat 14.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından 30/10/2023 tarihli ... poliçe nolu Ana Genişletilmiş Kasko poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru yolun sağ şeridini takiben seyrederken, iki gidiş şeridinin solunda bulunan orta yolu takiben seyreden davacıya ait dava dışı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı oto çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kusur; davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... olay yerinde sol arkasını dikkatlice kontrol etmeden, trafik nizam ve kurallarına aykırı olarak U dönüş teşebbüsünde bulunarak sola manevra ile davacının seyir yolunu kapattığından olayda asli ve tam kusurlu, davacı aracının sürücüsü dava dışı ...'nun ise olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazasında kusurlu sürücünün sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 30/10/2023-30/10/2024 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den celbedilen hasar dosyası kapsamında davacının imzası bulunan 04/12/2024 tarihli evraka göre davacı ile dava ... Sigorta A.Ş. Arasında aracın ikinci el bedelinin 880.000,00 TL olduğu yönünde mutabakat sağlandığı ilgili bedelin sovtaj tutarına istinaden 308.000,00 TL'lik kısmının sovtaj alıcısı tarafından devir sırasında nakit veya hesabına bakiye kalan 572.000,00 TL'nin ise mevcut dosya üzerinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava dışı sigorta tarafından davacıya ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığı, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının da 04/12/2024 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'yi ibra ettiği, ZMMS poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır. Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı ait ... plakalı ... Marka, ... tipindeki otomobilin hasar gördüğü, hasar onarım bedelinin 500.203,00 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 880.000,00 TL olduğu, aracın onarım masrafının aracın bedelinin yarısından fazla olduğu, onarım esnasında yen masrafların çıkmasının da muhtemel olduğu, onarım sonrası araçta oluşacak değer kaybı da dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle pert olarak kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu, aracın hurda olarak kabul edilmesi halinde davacı zararının, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile hurda değeri arasındaki farkın bulunması ile tespit edilmesi gerektiği, hasarlı ve hasarsız parçaların durumuna göre aracın %50 hasarlı olduğu bu halde aracın hurda değerinin 440.000,00 TL (880.000,00 TL x %50) olduğu, buna göre aracın davacıda kalması halinde davacı zararının 440.000,00 TL olduğu (880.000,00 TL- 440.000,00 TL), davalı tarafından davacıya 23/12/2024 tarihinde 372.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından da 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, aracın sovtaj bedeli hususunda davacının mutabık kaldığı ve aracın dava dışı üçüncü şahsa satıldığı, bu durumda davacının zararının 440.000,00 TL olduğu ancak davacının toplam 572.000,00 TL tazminat ödemesi aldığı dolayısıyla dava tarihi itibariyle zararın zaten karşılanmış olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili tarafından yapılan 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 24/03/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA