İlk Derece Mahkemesi 2025/438 E. 2026/244 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2026/244

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ZEYTİNBURNU/İSTANBUL mevkinde ve 17.10.2024 tarihinde .... Reklam Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait, .....'in sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın; müvekkiline ait ..... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı aracın, tam ve asli kusurlu olarak tespit edilmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ..... plakalı aracının sağ ön tarafının tamamen hasarlanmış olduğunu, müvekkilinin aracının kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğraflarının dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin aracının zararını tahmini öğrenmek için TTK 1426 maddesi gereğince eksper raporu almış olduğunu, alınan eksper raporunun dilekçemiz ekinde sunulmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı ile arabuluculuk yapılmış ve sürecin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmış olduğunu, iş bu davayı açmakta hukuki yararları olup, söz konusu eylemin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında zararların tazmini için olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve hasardan kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat taleplerinin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olup, bilirkişi marifetiyle tespiti ile hasarın, değer kaybının ve araç mahrumiyet tazminatının kesin olarak belirlenebilmesi gerektiğini, bu sebeple belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararları bulunduğunu, 4 Aralık 2021 Cumartesi tarihinde yapılan resmi gazete yayınlanan değişikliğe istinaden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar başlığı ile Resmi Gazete’de yayımlanan düzenleme ile araç hasarlarının onarımında öncelikle orijinal parça kullanımı şartı düzenlemesi mevcut olduğunu, yani orjinal parça zorunlu olup hasar bedelinin orjinal parça olma zorunluluğu göz önünde bulundurulmasının zorunlu olduğunu, işbu sebepten dolayı öncelikle müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaların tespit edilmesini, tespit edildikten sonra bu parçaların orjinal parça ile mi değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesini talep ediyor olduklarını, eğer ki eşdeğer veya çıkma parça takıldı ise orjinal parça fiyatları üzerinden müvekkilinin gerçek zararın tazminini talep ediyor olduklarını, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, hasar bedelinin kdv dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıkmış olduğunu, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ...... E. Ve ..... K. Sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarında değer kaybına dahil edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 9 Ekim 2020 tarihinde vermiş olduğu karar ile Değer Kaybı Hesaplama formülünün kaldırmış, yeni düzenleme ile artık 160 bin km sınırı kaldırılmakla birlikte plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı gibi parçaların değer kaybı kapsamına alınmış olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası araçlarda meydana gelen değer kaybı hesaplamasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğini, oluşan bu yeni hukuki durum karşısında kaza sonrası araçlarda meydana gelen araç değer kaybı hesaplamasında Türk Borçlar Kanunu’nda gerçek zararın tespiti ilkelerine uygun bir şekilde piyasa rayiç değer göre hesaplanan değer kaybının göz önünde bulundurulması gerektiğini, kısacası arabanın kazasız hali ile kazalı hali arasında ki (araçta oluşan hasar veya tramere işlenmiş hasardan dolayı) fiyat farkı değer kaybı olduğunu, bu sebeple kazadan önce ki rayici ile kazalı halinde ki rayicinin tespit edilerek aradaki farkın bulunmasını talep ediyor olduklarını, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamamış hak mahrumiyeti kaybına uğramış olduğunu, bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkilinin davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerektiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracındaki hasarın onarımı için eksper atamasını beklemek, eksper ataması sonra onarım onayı, onaydan sonrada, parça temini vs. iş ve işlemlere başlanılmakta olduğunu, ki bu işlemlerin ise en kısa 3 gün sürmekte ve bu bekleme süresinde dahi kişilerin araçlarını kullanamamakta olduklarını, araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken bu bürokrasi diye nitelendirebilecekleri günlerinde hesaba katılması gerektiğini, zira bu kaza olmasaydı müvekkilinin bu beklemesine sebebiyet veren işlemlere maruz kalmayacağının tartışma dışı olduğunu, ayrıca eksper atamasının beklenmesinin sigorta şirketlerince zorunlu tutulmuş olup, hasar gören kişilerin bağımsız ekspertiz raporuna dayanarak işlemlere başlanılmasının da sigorta şirketleri tarafından kabul edilmediği hususunun göz ardı edilmediğini, sigorta şirketinin bu tek düze davranışı nedeni ile müvekkilinin zararının artmış olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmin edilmesi ve alacaklarının semeresiz kalmaması için trafik kazasına sebebiyet veren davalılar adına bulunan taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerde ki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, yapılacak yargılamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren davalılar adına taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İhtiyati Haciz Şerhi konulmasına, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 3.000,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Reklam San. ve Tic. A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK madde 97 uyarınca, sigortaya başvurunun dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ediyor olduklarını, ...... Sigorta A.Ş'nin ......-.........-..... sayılı cevabi yazısında; ".. ..... ... ve .. .... .... plakalı aracın 17/10/2024 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin tarafımızca açılmış herhangi bir hasar dosyası tespit edilememiştir" denildiğini, bu itibarla davanın KTK madde 97 "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." maddesi uyarınca; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, hasar bedeli için belirsiz alacak davası açılamyacağını, davacı tarafın HMK m.107 gereğince fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Araç Hasar Bedeli, Araç Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Zararını taleple iş bu davayı açmış olduğunu, dava dilekçesi içeriğinden de davaya konu aracın hasarının giderildiğinin anlaşılmakta olduğunu, hal böyleyken hasar giderildi ise hasar bedeli için ödenen rakamın belli olduğunu, bu kısım yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından reddini talep ediyor olduklarını, davacı şirkete ait ... ..... ..... plakalı aracın, dilekçe ekinde sunulan kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde; araçta öncesinde çok sayıda vuruk, çizik, göçük vb kaza izleri olduğunun görülmekte olduğunu, davacı aracının, 17.10.2024 tarihinden önce de başka kazalara karıştığının açık olduğunu, aracın değer düşüklüğünü etkileyen nitelikte olduğundan bu kazaların da araştırılması gerektiğini, nitekim ....... Sigorta A.Ş'den gelen cevabi yazıda da 10.01.2024 tarihinde başka bir kazaya karıştığı, buna dair ..... Sigorta A.Ş.’de 10/01/2024 tarih .../........ hasar dosyası ile kayıt açıldığının anlaşılmakta olduğunu, bu evrakların da ..... Sigorta A.Ş'den istenilmesini talep ediyor olduklarını, davacının davasında haklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı şirketin trafik sigortası ... Sigorta .......... poliçe numarası ile işlem görmekte olduğunu, davanın ... Sigortaya ihbarını talep ediyor olduklarını, davacı şirketin de kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu, geri manevra yapan aracın arkasında park halinde olduğu hususunun açık olduğunu, kusur incelemesi sonucu tespit edilecek zararın kusur oranında indirimini talep ediyor olduklarını, bu hususta tanık dinletilmesi talepleri bulunduğunu, davacının ihtiyati haciz talebi mesnetsiz olup reddi gerektiğini, zira ... ... uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekeceği aşikar olup yaklaşık İİK 257 vd maddeleri uyarınca ispat koşulunun sağlanmamış olduğunu, davanın esasını etkileyecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini beyanla; ... .. uyarınca usule uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... ......'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait aracın karıştığı kaza nedeni ile araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacı tarafın aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet zararı talep edebilip edemeyeceği, davalıların oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı, dava dışı ZMMS sigortacısının karşılamış olduğu zarardan hangi kalemlerden ibaret olduğu ve davacı tarafın talep ettiği kalemlere ilişkin zararlarının ayrı ayrı tespit edilerek varsa davalıların sorumlu olduğu zararların tespitine ilişkindir. Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafa ait aracın karıştığı kaza nedeni ile araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacı tarafın aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet zararı talep edebilip edemeyeceği, davalıların oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı, dava dışı ...... sigortacısının karşılamış olduğu zarardan hangi kalemlerden ibaret olduğu ve davacı tarafın talep ettiği kalemlere ilişkin zararlarının ayrı ayrı tespit edilerek varsa davalıların sorumlu olduğu zararların tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ....... ......, Makine Mühendisi bilirkişi ..... ..... ..... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ...... Suat ....... 03/11/2025 tarihli raporlarında özetle; ..... ...... .... plakalı kamyonet sürücüsü ....... ......’in maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, ... .... ...... plakalı otomobil sürücüsü ..... ..... ......’in maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasında mahkememizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, dava konusu ... .... .... plaka sayılı araçta, 17.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasarın, miktarı iskonto uygulanmadan KDV dâhil 29.364,80 TL, Değer Kaybı zararı 14.920,00 TL, Araç Mahrumiyet zararı 6.300,69 TL olduğunu, ......... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ..... .....’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... Reklam Sanayi ve Tic. A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... .... ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ........ plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Reklam Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 06.12.2023 başlangıç 06.12.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..........- .. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, gerçekleşen zararın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .......... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Reklam Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 06.12.2023 başlangıç 06.12.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .......-.. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğunu, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan .......... plaka sayılı araçta meydana gelen 44.284,80-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ............-.. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığını, 17.10.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı .... Reklam Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu .......... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...... ........’in %100 oranındaki kusuru nispetinde, .......... plaka sayılı araçta gerçekleşen 29.364,80-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 14.920,00-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 44.284,80-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören .......... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez; 06.12.2024 tarih ve “..... .... ....-.......... HASAR ÖDEME” açıklamalı ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 35.000,00-TL tazminat tutarı davacı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’nin vekili Av. ...... ......’a; 09.12.2024 tarih ve “..... NO'LU TAMİRHANE ÖDEMESİ” açıklamalı ödeme dekontu ekindeki ekstre ile maddi zarar kapsamında 122,10-TL tazminat tutarı .......... plaka sayılı araca yedek parça tedariki sağlayan ....... Otomotiv Bilişim Hizmetleri A.Ş.’ne; 09.12.2024 tarih ve “..... NO'LU TAMİRHANE ÖDEMESİ” açıklamalı ödeme dekontu ekindeki ekstre ile maddi zarar kapsamında 4.057,32-TL tazminat tutarı .......... plaka sayılı araca yedek parça tedariki sağlayan ..... Oto Ticaret A.Ş.’ne; 23.12.2024 tarih ve “.......... PLK-............. HASAR ÖDEME” açıklamalı ödeme dekontu ile maddi zarar kapsamında 19.000,00-TL(KDV hariç) tazminat tutarı davacı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’ne işçilik ödemesi; 08.11.2024 tarihli faturaya istinaden maddi zarar kapsamında 1.471,68-TL tazminat tutarı ... plaka sayılı araca yedek parça tedariki sağlayan ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ne; olmak üzere dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam(35.000,00-TL+122,10-TL+4.057,32- TL+19.000,00-TL+1.471,68-TL)=59.651,10-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zararının heyetlerinde görevli makine mühendisi sigorta eksperi tarafından toplam 44.284,80-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme makbuzlarından araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 59.651,10-TL maddi ve değer kaybı tazminat tutarının davacı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’ne ve araca yedek parça tedariki sağlayan firmalara ödendiğinin anlaşıldığını, bu suretle bakiye tazminat hakkının doğmayacağını, davacı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..........-.. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen makul onarım süresinin 7 gün olduğunu, bu suretle davacı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şti.’nin araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 6.300,69-TL tutarında olduğunu, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ....... ...’in %100 oranındaki kusuru nispetinde, araç maliki davalı .... Reklam Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekili 22/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, hak mahrumiyeti alacağı olarak bilirkişi tarafından 6.300,69 TL olarak belirlenmiş olup; hak mahrumiyeti alacaklarını 3.300,69 TL artırmak zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış bulundukları toplamda 3.200,00 TL tutarındaki taleplerini, hak mahrumiyeti alacaklarını 6.300,69 TL üzerinden devam etmesini talep ediyor olduklarını beyanla; talep artırım taleplerinin kabulüne, toplamda 3.200,00-TL tutarındaki taleplerinin, hak mahrumiyeti alacaklarının 6.300,69 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, 6.300,69 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderlerinin, HMK 323 kapsamında 5.940,00 TL ekspertiz ücreti ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi adına kayıtlı aracın karışmış olduğu trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Davalıların aracın maliki ve kaza anında işleteni olmaları nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanmakta olup meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu olmaları nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti gerekmektedir. Kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında davalı şirket adına kayııtlı ... ... .... plakalı araç sürücüsü ..... .....’in maddi hasarlı trafik kazasında % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... .... ... plakalı otomobil sürücüsü ..... ....... ........’in maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olay sebebi ile davacı adına kayıtlı ........ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının bilirkişi raporu ile 44.284,80-TL olarak tespit edildiği anlaşılmış ise de, zararın myedana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan .......... plaka sayılı aracın ..... sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme makbuzlarından araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 59.651,10-TL maddi ve değer kaybı tazminat tutarının davacıya ve araca yedek parça tedariki sağlayan firmalara ödendiğinin anlaşıldığından davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle değer kaybı ve hasar bedeli talepleri yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden ise aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve emsal nitelikteki araçların günlük kiralama bedellerinin 6.632,31 TL olduğu, % 5 oranında amortisman kazacının düşülmesi ile talep edilebilecek araç mahrumiyet bedelinin 6.300,69 TL olduğu hesaplanmıştır. Açıklanan bu nedenler ve davacının bu yöndeki bedel artırım dilekçesi uyarınca araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile 6.300,69 TL araç mahrumiyet bedelinin 17.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DEĞER KAYBI VE HASAR BEDELİ TALEPLERİ YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE; ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 6.300,69 TL araç mahrumiyet bedelinin 17.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ile 56,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 671,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,23 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.458,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 141,68 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL ile tamamlama harcı 56,37 TL olmak üzere toplam 1.287,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 22.509,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%96,92) ret oranı (%3,08) dikkate alınarak hesaplanan 21.816,21 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.300,69 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı .... Reklam....A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip ........ ¸

Hakim .......... ¸