İlk Derece Mahkemesi 2025/528 E. 2026/162 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/528 Esas - 2026/162 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/528 Esas KARAR NO : 2026/162

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; davacıya ait ... marka ... İsviçre plakalı aracın 02.07.2022 tarihinde ... Şirketinde ... poliçe no ile sigortalanan, ... sevk ve idaresindeki, ... ait 06 ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığını ve kaza sonrasında davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsününü asli kusurlu, davacının ise kusurunun olmadığını, davalı ... tarafından aracın pert bedeline ilişkin olarak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerçekleşen kaza sonrasında davacının ikametinin bulunduğu İsviçre ülkesine geri dönene kadar 76 gün araç kiralamak zorunda kaldığını 57.000,61 TL araç kiralama bedeli ödediğini belirterek ... plakalı aracın pert olması sebebiyle zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesine müteakip talep arttırımında bulunmak üzere şimdilik 1.000 TL pert total bedelinin tüm davalılardan, (davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri aşılmamak üzere) şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı ... ile ... Ştiden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anını da kapsar şekilde davalı ... 'a kiralandığını, bu nedenle davalının araç işleten sıfatına haiz bulunmadığını, dava tarihinde aracı işletenin davalı olmadığını, aracı kiralayan ... olduğundan davalı şirket hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, talebini belirsiz açılması hukuken geçersiz olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 23/05/2024 Tarih ve 2022/997 Esas - 2024/312 Karar sayılı kararı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2025 Tarih ve 2024/1667 Esas, 2025/1396 Karar sayılı kararı ve "... taraflar arasında uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işletennin ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı ...'nin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesi ile kaldırılmıştır. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 05/09/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise aracın pert olup olmadığı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, araçta oluşan hasar bedeli miktarının ne kadar olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, Sakarya Gümrük Müdürlüğü, davalı ... ve davaya konu aracın tamiratına ilişkin ilgili servislerden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir. 15/05/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; "...Davalı sürücü ... 'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı sürücü ... 'nun kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur...'' şeklinde rapor sunulduğu anlaşıldı. Bilirkişi ... 02/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Davaya konu ... plakalı araç üzerinde keşifte yapılan inceleme , dosyada mevcut taraf beyanları ve ilgili mevzuatlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu ; ... plakalı davaya konu aracın kaza sonucu oluşan hasarlarının onarımının ekonomik olduğu PERT e ayrılmasını gerektirecek hasarın bulunmadığı; Aracın kaza öncesi hasarsız halde Türkiyede ki ikinci el rayiç değerinin .. 429.285 TL Kaza tarihindeki Hasar onarım bedelinin (yedek parça ve işçilik dahil) .. 207.486 TL Hasar onarım süresinin 17 gün olduğu ve onarım süresince ikame araç bedelinin ..12.938,7 TL olduğu , Aracın yurt dışındaki ortalama ikinci el değerinin 7546,6 EURO olduğu ve kaza tarihindeki TL değerinin ise 132.291,89 TL olduğu görüş ve kanaati ile düzenlenen raporu takdiri sayın Mahkeme ye ait olmak üzere saygı ile arz ederim...'' şeklinde rapor sunmuş olduğu görüldü. Bilirkişi ... 15/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... 139.672 TL davacının kaza nedeni ile uğradığı zararıdır... yeni bir aracın temini için öngörülen 10 günlük sürede ki araç yoksunluk giderinin 7611 ,00 TL olacağı...'' şeklinde rapor sunmuş olduğu görüldü. Davacı vekilinin 18/04/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, taraflara tebliğ edildiği görüldü. Kaldırma kararı doğrultusunda, davalı ... vekiline, davaya konu kiralanan araca ait var ise kiralama sözleşmesi, vergi tahsil alındısı ve ödenen damga vergisi makbuzlarını mahkememize sunması için süre verildiği, ancak davalı tarafça, verilen sürede belgeleri sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı işletenin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış alınan 12/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalılardan ... 'nin diger davalı ( ... ) ... İle aralarında bir kira sözleşmesinin mevcut olduğu bu sözleşmeye istinaden (2022 kayıtlarına ulaşılamamış olup) 2023 yılında 29 adet kira ve hizmet faturası düzenlediği, düzenlemiş olduğu faturaların bedelini bir adet iade faturası kalanı ise banka havalesi ile tahsil ettiğini 0,01TL alacak bakiyesi kaldığı..." şeklinde rapor sunmuştur IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." TBK'nun 61. Maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." TBK'nun 162. Maddesi "Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar." düzenlemesine yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nun 1459 maddesi "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder." düzenlemesine, TTK'nun 1461 maddesi "Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/04/2018 Tarih, 2017/13-619 Esas 2018/919 Karar sayılı kararında "...İşleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hâkimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Uzun süre kavramı, belirli bir gün sayısı ile sınırlı olmayıp, her somut olayın özelliğine göre ayrıca değerlendirilir. Ayrıca bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarına halel getirecek bir sonuç oluşturmaması şarttır. O hâlde; kısa süreli olmamak kaydıyla, araç herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredildiğinde artık üzerindeki fiili hâkimiyetin ortadan kalkması, bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının da bulunmadığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hâkimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimse işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulacak, araç maliki sorumlu tutulamayacaktır. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 2021/(17)4-104 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararında da benimsenmiştir..." denilmiştir Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20/06/2017 T. 2015/74 E. Ve 2017/6972 K. sayılı ilamında, "...Bir trafik kazası sonunda tamamen kullanılmaz hale gelen ve eski duruma getirilmesi olanaksız olan araç, tamamen yok olmuş sayılır. Eski duruma getirilmesi olanaklı olmakla birlikte, onarım giderleri aracın sürüm değerinden çok ise sorumluluk açısından nesne tamamen yok olmuş gibi değerlendirilmelidir. Yabancı plakalı motorlu araçların kazadan sonra gümrüğe terk edilmesi, her zaman, bunların tamamen yok olmuş sayılacağı anlamına gelmez. Bu durumlarda, aracın kullanılmaz durumda olup olmadığı ve kullanılacak durumda ise onarım olanağının olup olmadığı gözetilmelidir. Onarımı olanaklı olmasına rağmen gümrüğe terk edilmiş araçlardaki zararı Türkiye'deki onarım giderleri ile kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değeri karşılaştırılarak hangisi az ise ona göre belirlenmelidir. Motorlu aracın tamamen yok olduğu durumda zarar, kural olarak, olayın meydana geldiği andaki ve durumundaki gerçek sürüm değerine göre belirlenir. Motorlu araç, yabancı plakalı olup ülkemize geçici olarak girmiş bulunuyorsa, değeri kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değeridir. Hasarlı olsun veya olmasın yurda geçici olarak sokulan araçların belli bir süre içinde yurtdışına çıkarılması, yasaların gerektirdiği zorunluluktur. O halde, hasarlı aracın haksız eylemi işleyene terki olanaksızdır. Bundan başka hasarlı aracın büyük giderlere katlanarak yurtdışına çıkarılmasının mağdurdan istenmesini tazminat hükümleri engeller. Belki de hasarlı aracın nakil ücreti, hurda değerini aşacaktır. Öte yandan zarar görenden böyle bir külfete katlanmasının istenmesi iyiniyet kurallarına aykırı düşecektir. ..." belirtilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 17.05.2023 tarih 2022/1022 Esas 2023/706 Karar sayılı ilamında, "...Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir..." belirtilmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: 02.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 140.240,00-TL hasar bedeli, 7.500,00 TL yeni araç alma süresince araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere olmak üzere toplam zararının 147.740,00-TL olduğu aldırılan ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun kusura ilişkin raporu ve Makine Mühendisinden aldırılan kök ve ek rapor ile anlaşılmıştır. Aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile de anlaşıldığı üzere, ... plakalı İsviçre ülkesinde kayıtlı araç nedeniyle davacının toplam zararının 140.240,00-TL hasar, 7.500,00 TL yeni araç alma süresince araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 147.740,00-TL olduğu, hasarlı haldeki aracın İsviçre ülkesine kayıtlı olması nedeniyle hurdaya ayrılamayacağı, ülkemizde satışının da mümkün olmaması nedeniyle sovtaj hesaplanamayacağı, bu nedenle aracın sovtajının ne davacıda ne de davalılarda kalacağı, Sakarya Gümrük Müdürlüğü'nün 18.12.2023 tarihli cevabı yazısından davaya konu aracın davacı tarafından 25.06.2023 tarihinde gümrüğe terk edildiği, aracın gümrüklenmiş değerinin 346.067,57-TL olarak tespit edildiği ve aracın yapılan ihalede 435.000,00-TL ihale bedeli ile satıldığı, aracın satış bedelinin tamamının 4458 sayılı Gümrük Kanunun 180. Maddesi ve Tasfiye Yönetmeliğinin 64. Maddesi uyarınca Bakanlığın Döner Sermaye Hesabına gelir olarak kaydedildiği ve davacı ... adına herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği, davacı tarafından aracın gümrüğe terk edildiği ve Gümrük tarafından hasarlı halde satılan araç bedelinin hazineye irat olarak kaydedildiği, davacıya ödeme yapılmadığı, davacının toplam zararının aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinden 140.240,00-TL pert hasar bedeli ve 7.500,00 TL yeni araç alma süresince araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 147.740,00-TL olduğu anlaşılmıştır. ... plakalı plakalı aracın ZMMS'i olan davalı ... 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, ... plakalı aracın maliki davalı ... 'nin 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... 'ın 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ortaya çıkan hasar bedeli zararından sorumlu olacakları açıktır. Davalı ... aleyhine açılan bu davada pasif husumet iddiasında bulunmuş ise de, kazaya karışan ... Plaka sayılı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı ... 'a kiralandığını belirttiği, ancak verilen süre içerisinde araç kiralama sözleşmesini sunmadığı, araç kiralama sözleşmesine ait damga vergisini ödediğine dair tesvikedici belge de ibraz etmediği, anılı davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde ise 2022 kayıtlarına ulaşılamamış olduğu, böylece davalının aracın uzun süreli kiraya verildiğini ispat edemediği, dolayısıyla da araç malikinin işleten sıfatı ile sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Hasar dosyasındaki evraklara ve davacının beyanına göre davalı sigorta tarafından kaza ile ilgili daha önceden hasar bedeline ilişkin ödeme yapılmadığı, poliçe limiti olan 50.000,00 TL yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, diğer davalılar ... ve ... 'nin hasar bedelinden sorumlu oldukları ve davacının hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden, araç maliki ve araç sürücüsü olan davalılar ... ve ... 'nin 7.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu oldukları anlaşılarak ikame araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklandığından, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayıldığından davalı işletenin ve sürücünün kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketlerinin ise 2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda, ödeme var ise ödeme tarihinde temerrüde düşmüş sayılacaktır. Somut olayda, davalı sigorta şirketine dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 23/09/2022 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketlerinin temerrüd tarihinin 06/10/2022 tarihi olduğu; davaya konu araç, kullanım amacı husus, araç olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davalılar aleyhin ikame ettiği hasar bedeli yönündeki davasının KABULÜ ile, -140.240,00.-TL, hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, (davalı sigorta şirketi teminat limiti ve davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 50.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hasar bedeli yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.579,79-TL harçtan daha önceden ödenen 2.360,80.TL ıslah harcı ve 80,70.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.441,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.138,29.-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.360,80-TL Islah Harcı, 3.187,25-TL Keşif Harcı, 4.989,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.699,20TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, e-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.600 TL (arabuluculuk ücret tarifesi dikkate alınarak ve sarf kararı yazılmadığından takdiren) arabulucu ücretinindavalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına, 2-Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının KABULÜ ile, - 7.500,00.-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Araçtan mahrum kalma tazminatı talebi yönünden; a-İşbu talep yönünden alınması gereken 732,00-TL peşin harcı ve eksik yatırılan 111,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 843,00.-TL harcın davalılar ... ve ... alınarak Hazineye irat kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından araçtan mahrum kalma talebi yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından ve yargılama giderlerinin hasar bedeli yönünden hesaplama yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine, 4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; Davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, davacı yönünde miktar itibari ile KESİN olmak üzere, davalılar yönünde ise gerekçeli kararın davalılara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza