İlk Derece Mahkemesi 2025/532 E. 2025/532 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/532 Esas - 2026/394 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/532 KARAR NO : 2026/394

BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : ....

DAVACI/ KARŞI DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI/ KARŞI DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı/Karşı Davalı vekili iddia ... savunmasında özetle; Davalının icra takibine dayanak olan faturalardan da görüleceği üzere müvekkiline 14.545.467,00-TL borçlu olduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için, taraflarınca itiraza konu icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu tarafından haksız ... hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiği, takip konusu alacağın likit olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğu, arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığı belirterek, davanın kabulüne, davalı tarafça haksız ... kötü niyetli olarak yalnızca icra takibini uzatmak amacıyla yapılan itirazın iptaline ... takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. SAVUNMA : Davalı/Karşı Davacı vekili savunması ... iddiasında özetle; Faturaya konu malların, müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafından dolandırılmış olduğunu, davacı ... Grup A.Ş. firmasının yetkilisi ... sahibinin ... şahıs firması ile uzun yıllar ticari faaliyette bulunduğunu, bu şahıs firması adına tüm fatura ... çekleri kendisinin imzaladığını, müvekkili şirketin de, bu şahıs firması ile uzun yıllar ticaret yaptığını, Yemliha Kopdagel, 2024 yılı ortalarında müvekkili şirkete gelerek, "... ....." firmasının, 2023 yılı sonlarında büyük bir mali sıkıntı içine girdiğini ... borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bu nedenle ticari işlemlere devam edebilmek amacıyla 2023 yılı sonunda davacı ... Grup A.Ş. şirketini kurduğunu, işlerine bu şirket üzerinden devam edeceğini, bu şirketten müvekkili şirkete en az 20 milyon tutarında çeşitli mal göndereceğini, bu malları gönderebilmek için 8 milyonluk uzun vadeli çeke ihtiyacı olduğunu, gönderilen malların bedelinin ... ... . ., ... ... firması adına verdiği çek firmasının müvekkili şirkete olan borcundan mahsup edilecek bedellerini bu şekilde ödeyeceğini söylediğini, Müvekkili şirketin de, o ana kadar olan ticari münasebetini, ödemeler konusunda o ana kadar aksama olmaması ... ... ... . . şahıs firmasından alacağını kurtarmak amacıyla, davacıya 17.07.2024 tarihinde, 30.05.2025 vadeli 2.000.000 TL, 30.06.2025 vadeli 2.000.000 TL, 30.07.2025 vadeli 2.000.000 TL olmak üzere toplam 6.000.000 TL bedelli, lehdarı davacı ... Grup A.Ş. olan çekler, keşide ettiğini, aynı gün, davacı şirket tarafından, icra takibine konu faturaların kesildiğini, faturaya konu malzemelerin en kısa zamanda gönderileceğinin ifade edildiğini, bu aşamadan sonra davacı şirket ile irtibat kesildiğini, ne müvekkili şirketin, "... ... . . firmasından olan alacağına karşılık verilen çekler ödenmiş, ne de davacı ... A.Ş. tarafından kesilen faturadaki mallar teslim edilmiş olduğunu, bunun üzerine, ... ... . . firmasından olan alacağa karşılık müvekkili şirkete verilen çeklerle ilgili karşılıksız çekten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, halen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle .. . hakkında yargılamaların devam ettiğini, müvekkili şirketin ... ... . ... firmasından 9.383.6392 TL alacağı olduğunu, şu ana kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin icra dosyasına sunduğu cari hesap ekstresinde dahi takibe konulan faturalar gözükmediğini, alacağın dayanağı olan faturaların tamamının 17.07.2024 - 18.07.2024 - 19.07.2024 ... 20.07.2024 tarihli olduğu, söz konusu faturaların müvekkili şirketten 8.000.000 TL çeki alabilmek için, göstermelik kesilmiş olduğunu, bu faturaların davacının cari hesap ekstresinde de gözükmediğini, fatura içeriğindeki mallar müvekkilin teslim edilmediğini, Karşı Davaya yönelik; Bizzat davacının sunduğu Cari Hesap Ekstresinden de anlaşılacağı üzere, 14.06.2024 tarihi itibarıyla, müvekkili şirketin davacıdan 9.283.437,27 TL alacağının gözüktüğünü, bu tarihten sonra davacının müvekkiline mal göndereceği inancıyla müvekkili tarafından verilen 6.000.000,00 TL tutarındaki çekler de ödendiğinden, müvekkilinin alacağının 15.283.437,27 TL olduğunu, davacı şirketin, borca batık olması ... tahsil imkanı olmaması sebebiyle, şimdilik 500.000 TL'sinin tahsili talep edildiği beyanla; Fazlaya ilişkin talep ... dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Asıl davasının reddine, karşı davada şimdilik 500.000,00 TL alacağın, çeklerin karşılıksız çıktığı 31.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

GEREKÇE : Davalar; Asıl davada, ticari satış sebebi ile faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, karşı dava ise alacak davasıdır. Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller getirtilmiş, tarafların ticari defter ... kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırlmış, teslim olgusu yönünden davacı tanıkları dinlenmiştir. Tanık beyanları; Davacı tanıkları yeminli beyanlarında; Davacı tanığı ....; "Ben 2021-2024 yılları arasında her iki şirkete de mal tedarikinde bulundum, bana sormuş olduğunuz fatura döneminde ki faturaya konu ürünleri ben tedarik ettim, davacı şirketin talimatı ile 4 tır dolusu emtiyayı davalı şirketin Kazandaki deposuna gönderdim, bu teslim süreci bir hafta sürdü, toplamda 6 tır dolusu emtiya davalı şirkete teslim edildi, ben malların davalı şirkete teslimi sırasında teslim yerinde bulunmadım, sadece davacı şirketin talimatı ile teslim edildiğini biliyorum, teslim edildikten 2 hafta sonra da Kazan ... Şaşmaz daki davalı şirketin depolarında bu malları gördüm, ben fatura konusu malları davacı şirkete fatura ettim, faturaları kendi şirketim olan . . adına düzenledim" Davacı tanığı . ..;"Ben 2021 yılına kadar davalı şirkette depo şefi olarak görev yaptım, davalı şirket tarafından işten çıkartılınca davacı şirkette işe başladım, 1,5 yıl önce de oradan da işten ayrıldım, çalıştığım sürede bana sormuş olduğunuz fatura döneminde davacı şirketin depo sorumlusuydum, faturaya konu emtiyayı araçlara yükledik, araçlar davalı şirkete malları teslim ettikten sonra teslim alındığına dair kayıtları hatırladığım kadarıyla davalı şirket sorumlusu Ramazan isimli hatırladığım kadarıyla Şimşek soyadını taşıyan kişiye ürünler teslim edilmiş, ben bu bilgiye depoya kayıtlar getirildiğinde gelen kayıtlardan öğrendim, teslim sırasında davalı şirket nezdinde yer almadım", Davacı tanığı . ..; "Ben 2021-2023 yılları arasında davalı şirkette çalıştım, 2023 yılı Şubat ayında işten ayrıldım, ben şirketin ön muhasebesinde çalışıyordum, davalı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirkette depo bölümünde işe başladım, bana sormuş olduğunuz 20 Temmuz 2024 - 29 Temmuz 2024 tarihleri arasında davacı şirketin depo kısmında çalışıyordum, davalı şirkete satışı yapılan ticari emtiyanın depodan çıkışı yapıldı, davalı şirkete teslimini bizzat görmedim, teslim edildiğini kayıtlardan daha doğrusu davalı şirket sorumlusunun imzasını taşıyan kayıtlardan teslim edildiğini öğrendim, faturaya konu bedel ödenmedi, teslim edilen malların teslim alındığına ilişkin davalı şirketin insan kaynakları müdürü . ... imzasını gördüm" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İcra Dosyası; ... 7. İcra Dairesi 2024/50656 E. Sayılı dosyasında; Alacaklısı ..... ... İhracat A.Ş. olan cari hesap alacağı olan 14.545.467,00 TL’nin tahsili amacıyla 06.08.2024 tarihinde (yasal takip %24) başlattığı takibe ilişkin ödeme emrinin muhatabına tebliğini müteakip, takip borçlusu alacaklı tarafına herhangi bir borcu bulunmadığı, bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine, takip konusu alacağa, faize ... diğer tüm fer’ilerine itirazı üzerine İcra Dairesince takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... Mali Müşavir'den oluşan bilirkişi heyetinin 16/04/2026 tarihli raporunda özetle; " Tarafların ticari defterlerinin VUK ... TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış ... kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 22.789.948,76 TL alacaklı, davalının ise davacı şirketten 2.590.775,51 alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap farkı davalının, ... firmasından alacağı 22.776.791,40 TL ... .- . . firmasından alacağı 2.603.932,81 TL’nin davacı firmaya olan borçlarından mahsup edilmesinden kaynaklanmakta olduğu, Mahkemece, davalının, .... firmasından alacağı olan 22.776.791,40 TL’nin davacı firmaya olan borcundan tahsil edilmesinin kabulü durumunda davacının, davalı şirketten (22.789.948,76 TL - 22.776.791,40 TL =) 13.157,36 TL alacaklı olacağı,

akabinde, davalının ... ...- .. .... firmasından alacağı olan 2.603.932,81 TL’nin davacı firmaya olan borcundan tahsil edilmesinin kabulü durumunda ise davacının, davalı şirkette (13.157,36 TL - 2.603.932,81 TL =) 2.590.775,45 TL borçlu olacağı, aksi durumda davacının, davalı şirketten 22.789.948,76 TL alacaklı olacağı" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı ile aralarında yapılan ticari satış dolayısı ile davalıya satılan emtia bedelinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacıdan kendilerinin davacıdan alacağı olduğunu, malların teslim edilmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalıdan alacağının olduğunu iddia etmiştir. Buna göre; Asıl davada davacı satıcının, sattığı mallar dolayısı ile faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, varsa takip tarihi itibari ile alacağın miktarı, satılan malların teslim edilip edilmediği, karşı davada ise; Davacının cari hesap ilişkisine dayalı olarak davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davalı vekili, davacı ... Grup A.Ş.'ye olan kendi tüzel kişilik borcunu, iştiraki veya ilişkili şirketi olduğu iddia edilen ".... Turizm A.Ş.'nin alacakları ile takas ettiklerini, ayrıca ... Grup şirket yetkilisi Yemliha Kopdagel'in oğluna ait "... ..." adlı şahıs firmasının borçlarını dahi ... Grup tüzel kişiliğinin alacağından düştüğünü savunmuştur. Davacı taraf ise, "... ..." firması ile organik bir bağlarının olmadığını, sadece yetkili şahıslar arasında baba-oğul ilişkisi bulunduğunu, bu durumun tüzel kişiliği bağlamayacağını beyan etmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, şirket ortaklarının veya kardeş/grup şirketlerinin, şirkete karşı üçüncü kişi sayılacakları tartışmasızdır. Bir tüzel kişiliğin borcunun diğer bir tüzel kişiliğin alacağından mahsup edilebilmesi için taraflar arasında imzalanmış yazılı bir alacağın temliki (TBK m. 183) sözleşmesinin, borcun üstlenilmesi (TBK m. 195) sözleşmesinin veya açık bir mahsup muvafakatnamesinin bulunması gerekir. Dava dosyasına sunulan ... .. ... ... ... Grup arasında imzalanmış herhangi bir mahsup, takas veya borcun nakli sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının, mahsup savunmasına itibar edilmemiştir. Davacının düzenlemiş olduğu ... takibe dayanak olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu malların teslim edilmesi olgusunun tanık beyanları ile ispatlandığı, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacının davalıdan 22.789.948,76 TL alacaklı olduğu, takip talebi gözetildiğinde, taleple bağlı kalınarak, asıl davada; Davanın Kabulüne, davalının ... 7. Genel İcra Dairesinin 2024/50656 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faturaya dayalı alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 14.545.467 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.909.093,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Karşı davada ise; Davalının başvurma ... peşin harcı yatırmadığı görülmekle, davalı/karşı davacı vekiline, 615,40 TL başvuru harcı ... 500.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 8.538,75 TL peşin harcı yatırması için muhtıra çıkartılmış, verilen kesin sürede davalı/karşı davacı tarafça başvuru harcı ... peşin harç yatırılmamış, 05/02/2026 tarihli celse karşı dava yönünden noksan harç ikmal edilmediğinden, Harçlar Kanunu 30. ... 32. Maddesi uyarınca harç ikmal edilene kadar karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karar tarihi itibari ile yasal 3 aylık sürede harç yatırılmadığından karşı davanın HMK.'nin 150/5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ... dosya kapsamına göre; 1-ASIL DAVADA: a)Davanın KABULÜNE; Davalının ... 7. Genel İcra Dairesinin 2024/50656 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, b)Hükmolunan 14.545.467 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.909.093,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine., c)Kabul edilen 14.545.467,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 993.600,85 TL karar ... ilam harcından 175.672,89 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 817.927,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 175.672,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 176.288,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Davacının karşıladığı 595,00 TL tebligat gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 14.545.467,00 TL üzerinden takdir edilen 1.160.909,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h)HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

2-KARŞI DAVADA: a)Davanın HMK.'nin 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL başvuru, 732 TL peşin harçtan toplam 1.464 TL harcın karşı davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

c)Yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına, d)HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ... talep halinde yatırana iadesine, e)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı yararına takdir edilen 45.000 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp, karşı davalıya ödenmesine,

f)HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip .... E-imzalıdır