2026/10 E. 2026/10 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/10 Esas - 2026/120

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/10 KARAR NO : 2026/120

.... DAVA : Marka İle İlgili YİDK İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde açılan Marka İle İlgili YİDK İptali ve Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı 28/08/2024 tarih ve .... markasının 35. Sınıfta yer alan birtakım hizmetler üzerinde talebi kabul edilerek marka, 12/09/2024 tarih ve 452 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edildiğini, müvekkilinin .... sayılı .... markasının has sahibi olduğunu bu kapsamda Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 hükmüne dayalı olarak meta mext markasının tesciline itirazda bulunulduğunu, .... tarafından yapılan inceleme sonucunda oluşturulan 16/01/2025 tarihli kararında müvekkilinin davaya konu markanın tesciline yöneltiği itirazı reddettiğini, markaların SMK 6/1 hükmü uyarınca"Tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir" hükmü uyarınca yüksek derecede benzer olup karıştırılma ihtimali söz konusu olduğunu, markaların aynı olmamakla birlikte orta düzeydeki tüketicide bıraktığı izlenimler markaların ya da marka sahibi işletmelerin ilişkilendirilmesine neden olduğu, markaların ortalama düzeydeki tüketici üzerinde bırakacağı izlenimlerin tespiti için markaların görsel, işitsel ve kavramsal unsurları ile mal ve hizmet listeleri esas alınarak, benzerlik düzeyinin saptanması gerektiğini, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun tesciline yapılan itirazın reddine dair 11/11/2025 tarih ve ....sayılı .... marka başvurusunun işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ile, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ....sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevabında özetle; davalı şirketin "...." ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markaların kavramsal, görsel, işitsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı olduğunu, başvuru konusu markanın düz yazı stiliyle siyah renkle yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, itiraz konusu markada ise mor-mavi renklerin kullanıldığını ...." ibaresinin tali unsur olarak yer aldığı .... esas unsurlu marka olduğunu, taraf markalarının tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının birbirinden farklı olması ve söz konusu farklılığın markaların bütünüyle bıraktığı izlenimi önemli ölçüde farklılaştırması nedeniyle de markaların benzer olduğu iddiası yerinde olmadığını, taraf markaları bütünüyle incelendiğinde genel izlenimlerinin farklı olduğunu, markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunmadığını, sonuç olarak markalar arasında farklılıkların, benzer unsurlara göre daha belirgin bir biçimde ortaya çıktığını ve başvuru ile itiraz gerekçesi davacı markaların da görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceme duruşması için 06/05/2026 tarihine gün verilmiş ve yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 17/03/2026 tarihli dilekçesi ile, .... marka başvurusunun işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemiyle açılan huzurdaki davaya konu marka başvurusuna ilişkin olarak süresi içerisinde davalı tarafından tescil ücreti ödenmediği için davanın konusuz kaldığını ve müvekkilinin huzurdaki davayı takip etmesinin hukuki yararı kalmadığını bu nedenle henüz ön inceleme duruşmasının görülmediği gözetilerek davadan feragat ettiklerini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını ve avans olarak yatırılan ve kullanılmayan miktarın iadesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, Alınması gereken (732,00/3=)244,00-TL peşin harcın mahsubu ile kalan (732,00-244,00=)488,00-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davalı Türk Patent Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce iş bu karar verildiğinden 27.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili ve davalı şahsın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026

....