İlk Derece Mahkemesi 2025/525 E. 2025/622 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/525 Esas - 2025/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/525 Esas KARAR NO : 2025/622 HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/37914 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacağa gerekçe olarak ise davalı şirket tarafından tutulan cari hesap ekstresi gösterildiğini, fakat müvekkili şirketin davalı şirkete borcu olmamakla birlikte davalıdan alacaklı olduğunu, taraflarınca müvekkili şirketin cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağı için ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/36678 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki aynı ticari ilişkiden kaynaklı olarak karşılıklı alacak iddia edildiğinden tarafların hukuki durumunun tayin ve tespiti yargılamayı gerektirdiğini, halihazırda Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nün 2025/11526 E. Sayılı dosyası ile davalı tarafa verilen teminat senedinin davalı şirket tarafından tahrif edilerek icra takibine konulmuş ve nedeniyle Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/465 E. Sayılı dosyası ile de taraflar arasındaki teminat senedinden doğan uyuşmazlık nedeniyle yargılama devam ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin davalı şirkete borçlu olduğu bir anlığına kabul edilse dahi, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen Sincan 6. Noterliği'nin 20.02.2024 tarihli ve 06376 yevmiye numaralı araç rehin sözleşmesi ile .... motor numaralı, .... şasi seri numaralı müvekkile ait araca 1.000.000,00 TL bedel ile davalı lehine rehin konulduğunu, söz konusu rehin geçerli olmasına rağmen müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davalı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmak yerine hem ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/37914 E. Sayılı icra dosyası ile hem de Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü'nün 2025/11526 E. Sayılı dosyası ile davalı tarafa verilen teminat senedini tahrif ederek müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu durum açıkça davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını gösterdiğini, müvekkile ait cari hesap kayıtları ve ticari defterleri ile davalı tarafın cari hesap kayıtları ve ticari defterleri incelendiği takdirde müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığı tam aksine davalı şirketin müvekkile borçlu olduğu açıkça görüleceğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki borç ilişkisinin tespitine ilişkin olarak halen derdest olan Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/465 E. Sayılı dosyası ile iş bu mahkemeniz dosyasının yine taraflar arasındaki borç ilişkisinin tespitine yönelik olması nedeniyle, dosyaların usul ekonomisi gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı firma davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili firma, davalı firma ile aralarındaki sözleşme gereği bütün edimleri yerine getirerek; malları teslim etmiş ve işbu teslim ettiği mallara ilişkin ticari faturaları kestiğini, davalı yanca hiçbir zaman bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş ve fatura içeriği olduğu gibi davalı yanca kabul edildiğini, bu husus tarafların ticari defter kayıtları, cari hesap ekstreleri ile maliye ve vergi dairesi kayıtlarıyla ortaya çıkacağını, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/37914 E sayılı dosyasına konu cari hesap ekstresinden kaynaklı müvekkili firmaya borcu olduğu sabit hale gelecek olup, davacının haksız davasının reddi gerektiğini, davacı yanca her ne kadar Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/465 E sayılı dosyasında davalı aleyhine dava ikame ettiklerini usul ekonomisi gereği birleştirme talep ettikleri Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2025/11526 E sayılı takibin taliki ve iptali için Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/465 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, açmış oldukları haksız takibin taliki ve iptali davasının reddine karar verilmiş olup, dosya istinaf incelenmesinde olduğunu, Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/465 E sayılı dosyasının dava konusu ile işbu davanın konuları birbirinden oldukça farklı olup, davacının birleştirme taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekilinin alacaklarına karşı rehin sözleşmesi olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmeden bahsi geçen icra takiplerine girişilmesinin kötü niyetli olduğu ifade edilse de söz konusu rehin sözleşmesi taraflar arasındaki başka sözleşme ilişkisinden kaynaklı olup, dava konusu icra takibindeki alacakla bir ilgisi bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının redde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür. Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/336 Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilerek incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dosya da tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerekeceği ve rapor alınacağı, davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Mahkememiz dosyası ile Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/336 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın bu mahkemenin esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Sair işlemlerin birleşen dosyada devamına, 4-Dosyanın birleştirilen mahkeme dosyasına gönderilmesine, 5-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında birleştirilen asıl dosya üzerinden karar verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/10/2025 tarihinde karar verildi.

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.