İlk Derece Mahkemesi 2025/523 E. 2025/523 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/523 Esas - 2026/432 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/523 Esas KARAR NO : 2026/432

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :... VEKİLİ : Av.....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 13/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu mülkiyetindeki .... plakalı aracın; 15/06/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Niğde Alın gişesinden çıkış, 17/06/2024 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ... Alın gişesinden çıkış yapmak suretiyle Otoyol'u iki kez kullandığını, gişelerde bariyer açık olduğunu, HGS etiketinde yeterli bakiye olmaması sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, otoyol kullanım ücreti olan 295,00'er TL geçiş esnasında Borçlunun HGS etiketinde yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle tahsil edilemediğini, son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularında da aynı gerekçe ile etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, borçlu tarafa ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/81894 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça yapılan itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, ... 6. Genel İcra Müdürlüğü 2024/81894 Esas sayılı dosya kapsamında Borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu geçişler sırasında HGS hesabında yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, Müvekkili şirket adına kayıtlı araç, her iki geçişte de HGS sistemine tanımlı hesaba sahip olduğunu, geçiş anlarında yeterli bakiye bulunduğunu, hatalı olarak “bakiye yetersiz” gerekçesiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, hatalı eşleştirme ya da sistem arızası nedeniyle yanlış tahakkuk yapıldığını, teknik kusurların müvekkili kusurundan kaynaklanmadığını, Müvekkilinin seyahat süresi, navigasyon verileri ve yakıt tüketimi dikkate alındığında, fiilen otoyolun tamamını kullanmadığı ve sistemin otomatik olarak en uzun mesafe üzerinden ücretlendirme yaptığını, geçilen mesafe ile tahakkuk ettirilen ücret arasında orantısızlık olduğunu, 295,00 TL, güzergâhın makul piyasa rayicine göre açıkça fahiş bir bedel olduğunu, idarenin bilgilendirme yükümlülüğünü yerıne getirmediğini, ... 6. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/81894 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine, haksız takipten kaynaklı olarak % 20 ‘den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -İcra takip dosyası, -İhlalli geçişe ait kayıtlar , -Trafik Tescil Kayıtları , -Provizyon Dökümü -Bilirkişi Raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 11/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davaya konu .... plakalı araç ile yapılmış 2 adet geçiş için geçiş ücretlerinin tahsil olunduğuna dair objektif bir delile rastlanamadığı, Toplam 2 adet geçiş için geçiş ücretleri toplamının 590,00 TL ve 4 katı tutarındaki cezasının 2.360,00 TL olduğu, Geçiş ücreti + Ceza Tutarı (Geçiş ücretinin 4 katı) = 2.950,00 TL olduğu,İşlemiş faizin 669,21 TL olarak hesaplandığı,İşlemiş faizin % 20 KDV'sinin 133,84 TL olarak hesaplandığı, TOPLAMDA (Geçiş ücreti, 4 katı cezası, işlemiş faizi ve işlemiş faizin %20 KDV'si ile birlikte) davaya konu geçişler için 15.01.2025 (takip tarihi ) itibariyle davacının 3.753,05 TL alacaklı olduğu hesaplandığı" hususları belirtilmiştir.

Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçlarn, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle 590,00-TL geçiş ücreti ve 2.360,00-TL ceza tutarı olmakla toplam 2950-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/81894 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Kabul edilen alacağın (2.950-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 590 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 115,00 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.615,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR