İlk Derece Mahkemesi 2025/504 E. 2026/401 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/504 Esas KARAR NO : 2026/401

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında ticari nitelikte imzalanan kredi sözleşmeleri nedeni ile nakdi /gayri nakdi kredi hesapları tesis edilerek kullandırılmış olduğunu, ... ve ...'un ilgili genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen alacakları ile ilgili olarak ... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarın da gönderilmiş olup, söz konusu ihtarın borçlu taraflara tebliğ edilmiş olduğunu, muaccel hale gelen alacaklarıyla ilgili olarak gönderilen ihtarname sonrasında verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takip başlatılmış, ödeme emrinin borçlulara tebliği sonrasında borçlular tarafından itiraz dilekçesinin dosyaya sunulmuş olduğunu, itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edilmiş olduğunu, alacaklarının muaccel olup davalının tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve takibi sürümcemede bırakmak kastıyla yapılan itirazın iptali istemiyle Mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, yasal mevzuat gereği dava şartı olan arabuluculuğa müvekkili banka adına taraflarınca 28/05/2025 tarihinde başvuru yapılarak 28.05.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlamış olduğunu, 03.07.2025 tarihinde son oturumda taraflar olarak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamamış ve son tutanakta işbu durumun kayıt altına alınmış olduğunu, Ticari Kredi Kartı Hesabı için uygulanan %24 faiz oranı T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami hadlere uygun olarak müvekkili banka tarafından tespit edilmiş olduğunu, müvekkili banka ile borçlu arasında akdedilmiş olan Kredi Sözleşmelerinin ; 3.4 Temerrüt ve Hukuki Sonuçları maddesi uyarınca; ”Müşterinin taksitlerden birini vadesinde ödemeyerek ... temerrüde düşmesi halinde; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde TC. Merkez Bankasına, Bankamızca bildirilmiş en yüksek kredi faiz oranı %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi..." talep edileceğinin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu hüküm çerçevesinde davalının temerrüde düştüğü tarihte tespit edilmiş olan en yüksek kredi faiz oranı %50 olduğundan; %50 fazlası olarak hesap edilen temerrüt faiz oranı %75,0 uygulanma imkanına rağmen %40 olarak icra takibinde uygulanması talep edilmiş olduğunu, davalı taraflar vekilinin temerrüt faizine yönelik itirazının hukuki bir dayanağı ve geçerliliği bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı Müjgan Çabuk yönünden nakdi 100.677,09-TL (Takip tarihinden sonra yapılan 87.828,94-TL'lik tahsilat takip tutarından düşülmüştür), gayri nakdi (çek yaprak bedelleri nedeni ile) 24.240,00-TL, ... ve ... yönünden nakdi 99.335,35-TL (Takip tarihinden sonra yapılan 87.828,94-TL'lik tahsilat takip tutarından düşülmüştür) (2 numaralı ve 4 numaralı çek taahhütnamesinden kaynaklı alacaklardan müteselsil kefillerin sorumluluğu bulunmamaktadır) alacaklarının tahsilini teminen tahsilini teminen borca itirazlarının iptalini ve takibin devamını, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ...Esas, ...Karar sayılı kararı gereği) (... numaralı kredi için 29/11/2019 tarihinde yapılan 34.702,50-TL'lik ... numaralı kredi için 13/03/2020 tarihinde yapılan 53.126,44-TL'lik tahsilatlar takip tutarından düşülmüştür.) davalı borçlular aleyhine asıl alacak tutarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. ....1. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 188.506,03 TL alacak için ve 17 adet iade edilmeyen çek yaprağı için 32.360,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller’de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 625.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, İş bu sözleşmeye dayalı olarak davacı banka tarafından aşağıda kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan 5 adet kredi kullandırıldığı, Davalılar tarfından eş muvafakatnamesi verildiği,(ek:9)Davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. TAKİPTE 1.SIRA Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 171.703.23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 154.919.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si talep edebileceği, TAKİPTE 2.SIRA¸ Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 588.62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 514.65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si talep edebileceği, TAKİPTE 3.SIRA Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 14.750.33 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 12.643.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si talep edebileceği, Davacının beyanında” (2 numaralı ve 4 numaralı çek taahhütnamesinden kaynaklı alacaklardan müteselsil kefillerin sorumluluğu bulunmamaktadır Çeklerin fotokopisinin sunulmadığı ayrıca çeklerde 5 yıllık zaman aşımı olması nedeniyle davacı bankanın dava tarihi 16.07.2025 tarihi itibarı ile depo talebinin yerinde olmadığı düşünülmekte olup nihai karar sayın mahkemenizindir. TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...E., ... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." Yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK'nın 19.10.2011 gün ve ... E.K. Sayılı ilamı). Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekir(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih...E. ...K Sayılı İlamı) Bu. kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek, davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespiti gerekecektir. Davacı banka takip sonrası yapılan tahsilatlar ile ilgili dava tarihine kadar faiz talebinde bulunmadığı sadece takip tarihindeki alacaklarından takip sonrası yapılan tahsilatları faiz ve ferilerinden mahsup ederek dava açtığından faizi hesabı yapılmamış olup takdir sayın mahkemenize aittir. ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN 171.703.23 TL-87.828.94= 83.874.29 TL asil alacakli olduğu, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 588.62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 14.750.33 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, KEFİLLER YÖNÜNDEN 171.703.23 TL-87.828.94= 83.874.29 TL asil alacakli olduğu, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 14.750.33 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 29/04/2026 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefiller’de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 625.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, İş bu sözleşmeye dayalı olarak davacı banka tarafından aşağıda kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan 5 adet kredi kullandırıldığı, Davalılar tarfından eş muvafakatnamesi verildiği,(ek:9)Davalılar sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. TAKİPTE 1.SIRA Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 171.703.23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 154.919.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si talep edebileceği, TAKİPTE 2.SIRA Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 588.62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 514.65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si talep edebileceği, TAKİPTE 3.SIRA Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 14.750.33 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 12.643.19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si talep edebileceği, Davacının beyanında” (2 numaralı ve 4 numaralı çek taahhütnamesinden kaynaklı alacaklardan müteselsil kefillerin sorumluluğu bulunmamaktadır Çeklerin fotokopisinin sunulmadığı ayrıca çeklerde 5 yıllık zaman aşımı olması nedeniyle davacı bankanın dava tarihi 16.07.2025 tarihi itibarı ile depo talebinin yerinde olmadığı düşünülmekte olup nihai karar sayın mahkemenizindir. TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ... E., ...Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." T.C. İSTANBUL BAM 12. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO:... Yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK'nın 19.10.2011 gün ve ... E.K. Sayılı ilamı). Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekir(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,...E. ...K Sayılı İlamı) Bu. kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek, davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespiti gerekecektir. ¸ DAVACININ DAVA DİLEKÇESİ;- ... yönünden nakdi 100.677,09-TL (Takip tarihinden sonra yapılan 87.828,94-TL'lik tahsilat takip tutarından düşülmüştür), gayri nakdi (çek yaprak bedelleri nedeni ile) 24.240,00-TL -... ve ... yönünden nakdi 99.335,35-TL (Takip tarihinden sonra yapılan 87.828,94-TL'lik tahsilat takip tutarından düşülmüştür) alacağımızın tahsilini teminen (2 numaralı ve 4 numaralı çek taahhütnamesinden kaynaklı alacaklardan müteselsil kefillerin sorumluluğu bulunmamaktadır)..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında 11/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ile ...'un 625.000TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde aksaklık olması nedeniyle hesabın davacı banka tarafından kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı asıl borçluya kullandığı ticari krediden, ödenmemiş 2 adet çek yaprağı bedelinden ve kredi kartı borcundan dolayı davalı ... ile ...'un ise müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, itiraz üzerine takip durduktan sonra ödeme yapıldığında, dava açılmadan önce ödeme miktarının tespiti ile bakiye kısım yönünden dava açılması gerektiği, davacı tarafça takip tarihi sonrası yapılan ödemeler asıl alacaktan düşüldükten sonra belirlenen tutarlar için davalıların itirazlarının iptalinin talep edildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının davasının bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlar için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline , davacı tarafça ispatlanamayan gayri nakdi alacağa yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olması nedeniyle davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, a)Davalı ... açısından; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında; 97.032,13 TL asıl alacak, 3.644,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.677,09TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 83.874,29TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak , 514,65TL asıl alacağa yıllık % 25.80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak , 12.643,19TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)Davalılar ... ve ... açısından; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında; 96.517,48 TL asıl alacak, 2.817,87TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.335,35TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 83.874,29TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak , 12.643,19TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen nakit alacağın % 20'si olan 20.135,41TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar ... ve ...’un 19.867,07TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 6.877,25-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.028,95-TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.848,30-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ve ...’un 44.397-TL'sından sorumlu olacak şekilde) alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 1.028,95-TL. peşin harç toplamı olan 1.644,35-TL.'nin davalılardan (davalılar ... ve ...’un 1.622,31-TL'sından sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 5.438,70-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 15.438,70-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 12.442,04-TL'nin davalılardan (davalılar ... ve ...’un 12.275,31-TL'sından sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.787,73-TL.'nin davalılardan (davalılar ... ve ...’un 3.736,97-TL'sından sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 912,27-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.