İlk Derece Mahkemesi 2025/47 E. 2025/816 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/47 Esas KARAR NO:2025/816 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:21/01/2025 KARAR TARİHİ:24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 04.10.2019 tarihinde yapılan kontrolde; "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi 1/a bendine göre ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı" tespiti üzerine, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 04.10.2019 tarihli ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, aynı hizmet numaralı adreste 12.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde ise; "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi 1/ç bendine göre borcundan dolayı kesilen elektriği kullanıma açıp elektrik kullanıldığı" tespiti üzerine, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 12.09.2019 tarihli ve H/... seri nolu mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı tahakkuk faturasıyla, 10.904,68TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun .... İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla İCRA İNKÂR TAZMİNATI ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Gıda İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve Sucattin Akgül olduğu, takip konusu alacak miktarının 11.440,83TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 03/02/2020 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. İstanbul BAM 3.HD'nin 2021/416 Esas - 2021/3285 Karar sayılı ilamında: ".. tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." belirtildiği üzere davalı şirketin kayıtları incelendiğinde davalı asilin şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşıldığından esas yargılamaya iki davalı üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; "... " adresindeki ... hizmet numaralı ticarethane tesisatında, 61050535 seri numaralı kayıtlı-sözleşmesiz sayaçtan perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik tüketildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği, buna istinaden davacı kurum görevlileri tarafından 04.10.2019 tarih ve H/... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, davalı ... Gıda Insaat Turizm Tekstil Sanayi Ve Dıs Ticaret Limited Sirketi adına tanzim edilen 04.10.2019 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 10.904,66TL olduğu, 10.604,66TL Kaçak elektrik bedelinin 04.11.2019 son ödeme tarihinden 24.12.2019 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin 11.173,24TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalının kayıtlı - sözleşmesiz sayaçtan ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik kullandığı sabit olduğundan takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 11.173,24TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-)Alınması gereken 763,24TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcının mahsubu ile bakiye 147,84TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 6.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 762,50TL olmak üzere toplam 7.993,30TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.806,34TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.173,24TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin kabul red oranına göre, 3.711,08TL'nin davalılardan, 88,92TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır