İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/638 E. 2025/846 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/638 Esas KARAR NO :2025/846 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa pirinç satışı gerçekleştirdiğini, bu satış karşılığında düzenlenen faturalar uyarınca 210.546,77 TL anapara alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle alacağın tahsili ile 4620 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir mal teslimi almadığını, bu nedenle davacının fatura konusu alacak iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkile yalnızca 50.000,00 TL değerinde pirinç teslim ettiğini ve bedelinin ödendiğini, kalan 212.600,00 TL bedelli malların ise hiçbir şekilde teslim edilmediğini, bu durum üzerine müvekkil tarafından 07.06.2024 tarihli iade faturası düzenlendiğini, buna rağmen davacının .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını, takibe yapılan yasal itirazın ardından davacının itirazın iptali davası açtığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ve teslimat bulunmadığını, fatura tek başına borç doğurmayıp malların tesliminin yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının teslim olgusunu ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 228.457,67TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 11/09/2024 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın, davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı ... adına 07/06/2024 tarihli, ... numaralı, 5.000 kg pirinç için birim fiyatın 52,00 TL olarak belirlenip 260.000,00 TL mal bedeli ile 2.600,00 TL KDV eklenerek toplam 262.600,00 TL tutarlı satış faturası düzenlenmesine ilişkin ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, fatura konusu ürünlerin 210.080,00 TL’lik kısmının teslim edilmediğini ileri sürerek 27/11/2024 tarihinde ve süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlemiş olduğu tespit edilmiştir. Başka bir ifadeyle; davacı tarafından 07/06/2024 tarihinde fatura düzenlendiği, davalı aleyhine 06/09/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz sonrası davalı tarafından 27/11/2024 tarihinde iade faturası kesildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davacı tarafından .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden 06.09.2024 tarihinde 210.546,77 TL asıl alacak ve 17.910,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.457,67 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 07.06.2024 tarihli ve ... numaralı 262.600,00 TL bedelli satış faturası olduğu, somut uyuşmazlığın, anılan satış faturası kapsamındaki 5.000 kg pirincin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı; davalının 210.080,00 TL'lik kısım için 27.11.2024 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlediği, davacının ise ürünlerin tamamının teslim edildiğini ileri sürdüğü, davacı kayıtlarında 07.06.2024 tarihli ... numaralı irsaliye ile ... plakalı araç üzerinden teslim bilgisine yer verildiği ve irsaliyenin sistem üzerinden davalıya iletildiği, davalı tarafından düzenlenen 27.11.2024 tarihli iade faturasının ise davacı defter kayıtlarında yer almadığı, iadenin takibe (06.09.2024) müteakip tarihte düzenlendiği ve bu zamanlamanın ticari teamüller bakımından tartışmalı bir görünüm arz ettiği, davacı şirketin 2024 e-defterlerinin mevzuata uygun şekilde beratlarını GİB'e gönderdiği, davacının 120.223 “Alıcılar” hesabında davalıya ilişkin hareketleri izlediği ve takip tarihi itibarıyla davalıdan 265.097,57 TL alacaklı olduğu, talebin ise 210.546,77 TL olduğu, TTK m. 1530 çerçevesinde taraflar arasındaki ödeme süresinin 60 gün olarak değerlendirildiği, avans faiz oranı 9651,75 esas alınarak 30 günlük dönem için 8.955,45 TL faiz hesaplandığı, faizin talep edilebilirliği ve uygulanmasına ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, TTK m. 1530 hükümleri uyarınca ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedarikine ilişkin para borcunda, borçlunun temerrüde düşmesi için mal veya hizmetin teslim alınmasından veya faturanın tebliğinden itibaren belirlenen sürenin (sözleşmede aksi öngörülmemişse en fazla 60 gün) dolmuş olması gerekmektedir. Taraflar arasındaki cari hesap incelemesine göre ödeme süresinin 60 gün olduğu değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 45.691,53TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 15.605,94TL harçtan peşin alınan 3.901,49TL harcın mahsubu ile bakiye 11.704,45TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 3.901,49TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 310,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 12.639,09TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır