İlk Derece Mahkemesi 2024/597 E. 2025/843 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/597 Esas KARAR NO:2025/843 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne düğün sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, sözleşme kapsamında borçlulardan 15.02.2024 ve 16.02.2024 tarihlerinde toplam49.036,00 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalılar tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile ..., İcra Müdürlüğü 2024/... E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun olarak sözleşme İmzalandıktan sonra davalıların işletmesi olan "..."a kendi internet sitesi ... portalında "Düğün Salonları" “Söz Nişan Mekanları" ve "Nikah Sonrası Yemeği" kategorilerinde oluşturduğu sayfa üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti vermeye başlandığını, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşme gereği ödemeler davalılar tarafından yapılmadığını, davalıların, takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştıklarını, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduklarını, bu nedenlerle; borçluların .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı icra takibine itirazının İptali ile takibin devamına, Davalıların aleyhine, alacağın %20'si olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 21/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında geçerli ve hukuka uygun bir sözleşme bulunmadığını, dosyaya sunulan takibe dayanak protokolde davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin imzasının bulunmadığını, takibe dayanak protokol, davalı müvekkili şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketi ilzam etmediğini, takip dayanağı protokol 3 sayfadan ibaret olduğunu, protokolün tarafları borç ve yükümlülük altına sokan 2 (ikinci) sayfasında her iki müvekkilinin de kabulü, imza ve kaşesi bulunmadığını, bu nedenlerle, sayın mahkemenizce res'en tespit edilecek sair sebeplerle haksız ve dayanıksız davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... ve Reklamcı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 96.909,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 30/05/2024 havale tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Mahkememizce re'sen seçilen Mali Müşavir ... ve Reklamcı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/08/202 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davacının dosya sunmuş olduğu belgeler içinde sözleşmenin yer aldığı ve davalı tarafın 11.12.2023 tarihinde sözleşmeyi imzalamış olduğu, ...'da yayınlanacak reklam kategorilerinin "Düğün Salonları, Söz Nişan Mekanları ve Nikah Sonrası Yemeği" sayfaları olduğu, davacının ... internet sitesinin reklam verenlerin kullanımında olan yönetici paneli üstünden yapılan incelemelerde, davalının 12.12.2023 ve 27.05.2024 tarihleri arasında toplam 179 adet teklif almış olduğu ve davalının sayfasının toplam 1.275 ziyaret aldığı, davacının, davalıya "Düğün Salonları, Söz Nişan Mekanları ve Nikah Sonrası Yemeği" kategorilerinde reklam hizmeti vermiş olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten takipte talep ettiği asıl alacak tutarı 96.909,00.-TL tutarında alacaklı olduğu,...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve davaya konu faturaların davalı BA/BS formlarında kayıtlı olduğu anlaşılmakla; takibin şirket yöneticisi ve şirket yönünden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 19.381,80TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 6.619,85TL harçtan peşin alınan 1.170,42TL harcın mahsubu ile bakiye 5.449,43TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 1.170,42TL peşin harç, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 750,00TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 14.348,02TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır