İlk Derece Mahkemesi 2024/244 E. 2025/822 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/244 Esas KARAR NO : 2025/822

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının borca ilişkin itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01.07.2009 tarihli Faktöring Sözleşmesinden kaynaklı borcun tamamı borçlu yanca ödenmediğinden, davalı borçlunun maliki olduğu “... Mah ... Pafta, 198 Ada, 1 Parsel Arsa” üzerinden müvekkil şirket lehine rehin hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin borcun tahsili amacıyla borçlulara başvurmuşsa da borçluların ifadan kaçındığını, müvekkilinin ... 18.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ifası amacıyla borçluyu ihtar ettiği, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 08.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlular tarafından 08.12.2022 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, davalının faize ilişkin itirazı da haksız olduğunu, huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasına konu takip dosyası ise, davalı yanın müvekkil şirket ile akdetmiş olduğunu, 01.07.2009 tarihli ana sözleşme ve 19.07.2012 tarihli ek faktoring sözleşmesi kaynaklı borcunu tahsil edememesi üzerine, borçlunun ödeme aracı olarak müvekkili şirkete tesis etmiş olduğu ipotek hakkından kaynaklandığını, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcunu ifa edemediğinden ödeme aracı olarak maliki bulunduğu “... Mah ... Pafta, 198 Ada, 1 Parsel Arsa” üzerinden müvekkil şirkete ipotek hakkı tesis edildiğini, davalı borçlunun ısrarla uzun yıllardır borcunu ifadan kaçınması üzerine taraflarınca ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin 21.05.2019 vade tarihli İpotek Alacağına dayanılarak takibe geçildiğini, keza ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra dosyasında yer alan 23.11.2022 tarihli takip taleplerinden de anlaşılacağı üzere, işbu takibin “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresine yer verilerek başlatıldığını, keza tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresine yer verilerek ayrıca bir takip yürütülmesi önünde bir engel olmadığı Yargıtay 19, 11 ve 13 Hukuk Dairelerinin pek çok kararında kabul edildiğini, davalıların ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava konusu olan icra takibinde davacı şirkete 6361 sayılı Yasa kapsamında yapılmış bir işlemden kaynaklı borcu olmadığının yargı kararı ile tespit edildiğini, davacının aynı alacak için üç ayrı icra takibi yaptığını, üç ayrı icra takibinde de birbirinden çok farklı asıl alacak tutarları beyan edildiğini, ... 25. İcra Dairesi, Esas No:... - icra dosyasında (takip tarihi: 23.05.2019) 4.000.000,- TL tutarındaki teminat senedine dayanılarak başlatılan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi (Dosya No: 2020/1217) tarafından iptal edilen, Yargıtay tarafından da iptali onaylanan, icra takibinde; 2.279.287,89 TL asıl alacak olduğu beyan edildiğini, bu tutar üzerinden alacak takibi yapıldığını, ... 3. İcra Dairesinde Esas No: ... dosya numarası (takip tarihi: 17.10.2022) ile müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde; 2.198.476,17 TL asıl alacak olduğu beyan edilerek bu tutar üzerinden takip yapıldığını, bu icra takibine de davalı müvekkili şirketin haklı sebeplerle itiraz ettiğini, davacı faktoring şirketinin bu icra takibine yapılan itirazın iptali için, 09.12.2022 tarihinde dava ikame ettiğini, davanın görülmesine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde (Esas No: ...) devam edildiğini, davacı şirketin, alacağının 28.02.2019 vade tarihli 2.075.000,-TL tutarlı, karşılıksız işlemi yapılmamış, teminat amaçlı verilmiş çekin ödenmemesinden kaynaklandığını iddia ettiğini, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinde Esas No: ... dosya numarası (takip tarihi: 01.12.2022) ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde ise; 2.239.736,00 TL asıl alacak olduğu beyan edilerek takip başlatıldığını, davacının icra takibi için herhangi bir dayanak göstermediğini, davacının 4.000.000,- TL tutarlı teminat amaçlı verilmiş bono karşılığı finansman sağladığı iddiası ile ... 25. İcra Dairesinde (Esas No: ... takip tarihi: 23.05.2019) açtığı icra takibi, "faktoring işlem evrakları olmadığı için" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi (Dosya No: ...) tarafından iptal edildiğini, davacının temyiz itirazı da Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (Esas No: ... ) tarafından ret edilerek kararın kesinleştiğini, huzurda görülen davanın, "6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunundan" kaynaklanan (İtirazın İptali) davası olduğunu, davacı şirket tarafından her ne kadar alacağının nereden kaynaklandığı hususunda bir beyanda bulunulmamış ise de, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, alacağının 2.075.000,- TL tutarında karşılıksız işlemi yaptırılmamış teminat çekinin ödenmemesinden kaynaklandığı iddiasında bulunduğunu, davacı şirketin, müvekkili davalılardan çok sayıda teminat amaçlı çek ve senet aldığını, ödenmediği iddia edilen 2.075.000,- TL tutarındaki çekin de bu çeklerden birisi olduğunu, teminat amaçlı verildiğini, büyük bir ihtimalle alacağının 28.02.2019 tarihli 2.075.000,- TL tutarında çekten kaynaklandığını iddia edeceğini, bu nedenle de davacının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın sonucunu beklemesi gerektiğini, çünkü davacı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin, 6361 Sayılı Yasa kapsamında yapılan işlemlerin garantisi amacını taşıdığını, aksi halde derdestlik söz konusu olacağını, T.C. Yargıtay'ın; İİK madde 45 hükümleri ile ilgili tüm kararlarında da "tahsilde tekerrür" olmaması hususu önemle yer aldığını, T.C. Yargıtay'ın 20.01.2023 tarihli ... Esas, ...Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının da bu doğrultuda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... dosyası, ... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davaya konu ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ... Şirketi tarafından dosyamız davalıları borçlu ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine 2.239.736,00 TL asıl alacak, 2.832.008,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.071.744,11 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından sunulan 08/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile borca itiraz edildiği, 09/12/2022 tarihli tensip kararı ile takibin satış yönünden durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyasının incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından itiraz eden tüm borçlular aleyhine, borçlu ... ....Ltd Şti tarafından diğer tüm borçluların müteselsil kefaleti ile... lehine tanzim edilmiş 19.07.2012 tanzim tarihli 01.05.2019 vade tarihli 4.000.000-TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak toplam 2.274.007,10-Tl alacağın tahsili için 22.05.2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluların itirazı üzerine İstanbul BAM 22. H.D.'nin ...dosya, ...karar sayılı ilamı ile ... 25 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı borçlular hakkında yapılan takibin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... dosyasının incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından 2.198.476,17 TL lık 21.05.2019 vade tarihli Sözleşme Alacağına dayalı olarak tüm borçlular aleyhine, 2.198.476,17 TL Asıl Alacak 771.439,49 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 3.969.915,66 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali talebi ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, 16/10/2025 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalılar cevap dilekçesinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmişler ise de, ... esas sayılı dosyaya konu takibin sözleşme alacağına dayalı ilamsız takip olduğu, mahkememize konu takibin ise ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, dosyamıza konu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığı dikkate alındığında bekletici mesele talebi yerinde görülmemiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı şirketin elektronik ortamda tutulan (2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları) e-defterlerinin yasal süresi içinde G.İ.B.'na gönderildiği ve c-beratlarının oluşturulduğunu, Envanter Defterlerinin yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığını, yapılan tespitlere göre Davacı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme ve taktirin mahkemeye ait olduğunu, davacının yukarıdaki ticari defterlerinde; davacının, davalı firmadan 02.01.2020 tarihi itibariyle 2.198.476,17 TL asıl alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığını, alacağını takibe bu hesapta devam ettiğini, taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Faktöring Sözleşmenin çeşitli hükümler 13 (onüç) maddesine istinaden davacı faktöring firmasının temerrüt faizi uygulaması ve talep etmesinin uygun ve hakkı olduğunu,15.04.2016 tarihli resmi senette faiz oranının %36 ve temerrüt faiz oranının %36 olması nedeniyle takip talebi öncesi işletilmesi gereken temerrüt faiz oranı %36 olarak uygulanmasının gerektiğini, mahkeme tarafından taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan faktöring sözleşmesinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 02.12.2022 itibariyle 2.198.476,17 TL asıl alacak, 2.799.352,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.997.829,00 TL alacak hesaplandığını, takip talebinin de 2.239,736,00 TL asıl alacak, 2.832.008,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.071.744,11 TL olduğunun görüldüğünü, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 02.12.2022 takip tarihi itibariyle alacağının 4.997.829,00 TL talep edebileceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Şirketi arasında 01/07/2009 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... Şirketi ve ... Şirketinin 19/07/2012 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve davacının faktoring sözleşmesi çerçevesinde sağladığı finansmana ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacının davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Dosyada mevcut ... tarihli, ... yevmiye numaralı tapu resmi senedinde "... A.Ş. ile ... Şti ve/veya ... A.Ş. Ve/veya ... A.Ş. arasında/aramızda akdedilmiş bulunan ve bundan sonra akdedilecek tüm sözleşmeler ... Şti ve/veya ... A.Ş. ve/veya ... A.Ş.” nin alacaklı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçların/borçlarımızın ve yine kendimizin ve/veya... Ltd Şti ve/veya ... A.Ş. ve/veya ... A.Ş.' nin asaleten veya kefaleten imzalamış olduğu ve imzalayacağı tüm sözleşmeler, keşideci, ciranta, aval veya bunun gibi borç altına sokacak bir sıfatla imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetleri (bono, poliçe, çek) ve her ne sebeple olursa olsun kendimizin veya ... Ltd Şti ve/veya ... A.Ş. ve/veya ... A.Ş.” nin alacaklı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere yukarıda yazılı gayrimenkuller üzerinde alacaklı şirket lehine 4. (dördüncü) derecede (ve serbest dereceden istifade etmek kaydıyla) fekki alacaklı şirket tarafından bildirilinceye kadar süreli olmak üzere 5.000.000,00 TL” na kadar limitli işbu ipotek tesis edilmiştir. İşbu ipotek alacaklı şirketin yukarıda belirtilen miktara kadar olan alacaklarının, sigorta ücretinin, kanuni takibe geçildiği takdirde yapılacak masrafların ve yıllık %36 faizin ve %36 oranındaki Temerrüt Faizinin ve %10 avukatlık ücretinin teminatını teşkil etmek ve kapsamı içinde olmak üzere tesis edilmiştir.” yazılı olduğu görülmüştür. Davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemede davacının elektronik ortamda tutulan (2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları) e-defterlerinin yasal süresi içinde G.İ.B.'na gönderildiği ve e-beratlarının oluşturulduğunu, Envanter Defterlerinin yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, yapılan tespitlere göre davacı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesine göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, davacının yasal defter kayıtlarına göre davacının davalı firmadan 02/01/2020 tarihi itibariyle 2.198.476,17 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından davalılara gönderilen ... 18. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ...'e 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefillere gönderilen hesap kat ihtarlarının tebliğ edilemediği anlaşıldığından, davalı ...'in 23/05/2019 tarihinde, davalı kefillerin ise takip tarihi olan 28/11/2022 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi rapora itibar edilmiş olup, her ne kadar temerrüt ve takip tarihleri yanlış hesaplanmış ise de faiz hesabı mahkememizce genel matematik bilgisi ile yapılabileceğinden bu hususta tekrardan ek rapor aldırılmamıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.198.476,17 TL asıl alacağa davalı Alsek yönünden temerrüt tarihi olan 23/05/2019 tarihi ile takip tarihi olan 28/11/2022 tarihi arasına (1285 gün) ipotek resmi senedinde belirlenen %36 faiz oranı uygulandığında, işlemiş faiz 2.786.342,67 TL olarak bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına açıklanan hususlar dikkate alınarak ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.198.476,17 TL asıl alacak, 2.786.342,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.984.818,84 TL alacağın, davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi asıl alacak olan 2.198.476,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.198.476,17 TL asıl alacak, 2.786.342,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.984.818,84 TL alacağın, davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi asıl alacak olan 2.198.476,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 996.963,76 TL icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi 439.695,23 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 340.512,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 61.254,00 TL harcın mahsubu ile eksik 279.258,97 TL harcın ( davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi 123.162,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 662.330,07 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi 487.840,95TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 61.742,00 TL(60,80 TL VSH, 427,60 TL BVH, 61.254,00 TL Peşin harç) harcın ( davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi 27.230,51TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 22.507,00 TL (20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 507,00 TL ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak 20.155,52.TL'sının ( davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi 8.889,27TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 415.524,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan (davalı ... Şirketi yönünden verilmesi gereken miktarın reddedilen oran dikkate alındığında 45.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davalılara verilmesine, 9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak, 65,13TL'sının davacıdan, 3.734,87 TL'sının ( davalı ... Şirketi tamamından, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi 1.647,20TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır