İlk Derece Mahkemesi 2025/47 E. 2025/211 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/47 Esas KARAR NO : 2025/211

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen bilgisayar programları, Dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, müvekkili şirketin bilgisayar programları üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, nitekim müvekkili şirkete ait bir program açıldığında telif hakkı sahibinin kim olduğunun açıkça yer aldığını, davalıların müvekkiline ait bilgisayar programlarının hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, işbu tespit sonucunda lisanssız yazılımların tespit edildiğini, davalı ... hakkında Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, açıklanan nedenlerle, şimdilik 10.614 Avro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili talepli açılan FSEK m.68'e göre yargılama sırasında kati olarak belirlenip bildirecekleri belirsiz alacak davasının kabulüne, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, ödenecek tutarın son yüklenme tarihi olan 16/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken müteselsilen yükletilmesi suretiyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ... yurtdışında (Hollanda'da) tüzel kişiliğe sahip olup MÖHUK 48.maddede düzenlenen amir hüküm uyarınca davacının huzurdaki davayı ikame ederken teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, davacı ... tarafından ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın değeri "fazlaya dair haklar saklı tutularak, şimdilik 10.614 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı talepli belirsiz alacak davası" olarak 402.768,00 TL gibi bir değer üzerinden gösterilmiş olup davacı ... talebinin söz konusu programların rayiç bedeli mi zararın tazmini mi olduğu anlaşılamadığından ve talepleri somutlaştırılmadığından tam talep ettiği bedel üzerinden eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi gerektiğini, dava değerini düşük gösteren tarafın davasının haklı olduğu konusunda kuşkulu olan taraf olduğunu, bu nedenle mahkeme tarafından davacı ... taleplerini somutlaştırması ve noksan harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının tüm talepleri belirsiz alacak davası değil kısmi dava niteliğinde olduğunun mahkemenizce davacı ... davasının belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi ihtimaline karşı dava şartı yokluğu itirazları bulunduğunu, davacı ... yazılımına ilişkin taleplerinin Mahkemece dikkate alınacak olması ihtimaline karşı alacak taleplerini ayrıştırması ve dava dilekçesini açıklaması için davacı ... kesin süre verilmesi taleplerinde bulunduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının kesinleşene kadar bekletici mesele yapılmasını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirket yetkilisi olan ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı ... dosyaya sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi görüntüsünden ve müvekkili şirketin mersis kayıtlarından anlaşıldığı üzere müvekkili şirketin mersis adresi ile müvekkili şirket yetkilisinin yerleşim yeri adresi "... Mah. ... Cad. .... Han No:189 D:3 Beyoğlu/İstanbul" olup, Fikri ve Sınaî Haklara ilişkin davalarda genel yetkili mahkeme, davalının ikametgah adresi mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile müvekkili şirket yetkilisinin adresinin "Beyoğlu/ İstanbul" olduğu hususu davacı ... da bilgisi ve kabulünde olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde her iki müvekkili yönünden de tebligat adresi olarak ".... Mah. ... Cad. ... Han No:189 D:3 Beyoğlu/İstanbul " adresinin gösterilmiş olmasının da bu iddialarını doğruladığını, açıklanan nedenlerle; Huzurdaki davaya bakma yetkisinin İstanbul Adliyesi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkisine girdiğini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından hakim nezaretinde keşif yapılmadan, kolluk hazır olmadan ve HMK'nun 402/3 maddesine açıkça aykırı olarak davalı müvekkili şirkete tespit ve gün saati bildirilmeden şirket yetkilisi olan davalı müvekkilinin yokluğunda yapılan tek taraflı delil tespiti incelemesinin usule ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, şirket yetkilisi davalı müvekkilinin yokluğunda hukuka aykırı yöntemlerle yapılan delil tespiti incelemesi ve neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka açıkça aykırı olduğundan delil niteliği taşımadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur. HMK'nun genel yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi davacının yerleşim yeri veya tecavüz fiilinin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olay bakımından, davalının üzerine atılı tecavüz fiilinin gerçekleştiği ve etkilerinin görüldüğü yer de yine davalının ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresidir. Davacı yerleşim yeri bakımından ise; davacının Hollanda menşeili firma olup Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmaması karşısında, dosyaya celbedilen değişik iş tespit dosyası ve davalılar vekilinin beyanına göre davalıların yerleşim yerinin Beyoğlu/İstanbul olduğu ve davalının da yetki ilk itirazında yetkili mahkeme olarak yerleşim yeri mahkemelerini seçtiği anlaşıldığından, İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı vekilinin yetkiye dair ilk itirazının kabulü ile, davacının davasının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,(ihtarat edildi) 3-HMK'nun 20/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul (Çağlayan) Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına, 5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸