İlk Derece Mahkemesi 2025/468 E. 2026/66 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/542 KARAR NO : 2026/82

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026

Müvekkili müflis banka ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve Elazığ ...Noterliği'nin 24/03/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borçlu- davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Müvekkilleri yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, açılan davanın hem eksik hem de mükerrer alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan herhangi bir kredinin olmadığını, sadece müvekkil ...Ltd.Şti'ye 250.000 TL kredi tanımlanmış olup, diğer müvekkillerinin buna kefil olduğunu, müvekkili ...Ltd.Şti tarafından sadece... Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınan bir ihaleden dolayı davacı bankadan teminat mektubu kullanıldığını, bu teminat mektubu ilgili idare tarafından nakde çevrildiğini, davacı bankanın tasfiye sürecinde müvekkillerinin muhatap bulamamaları üzerine söz konusu irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin davacı bankaya ödendiğini, daha sonra nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı davacı tarafından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun müvekkilleri tarafından ödendiğini ve infazen kapatıldığını, ödenen borçtan dolayı mükerrer bir alacak talebinin söz konusu olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, ihtarname, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya sureti , arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 257.687,98-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize, borcun fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı ... Limited Şirketi'ne kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, asıl borçlu ve kefil olan davalılar tarafından ödenmeyen banka alacağına yönelik başlatılan icra takibine yönelik davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." Davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş., 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamındadır. Anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür" ve Yasanın geçici 13. maddesinde ise "Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, dâhil bankalarınca uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu haliyle eldeki davanın davacı Tasfiye Halinde ... Katılım Bankası A.Ş. tarafından açılmış olması ve mevcut yasal düzenleme göz önüne alınarak fon bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği ve nitekim konuya ilişkin Yargıtay uygulamasıda aynı yönde olduğu görülmektedir. (bkz emsal mahiyette Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2015 tarih, 2014/44268E. 2015/36792K. sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2019/1226 Esas, 2020/761 Karar sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarihli 2023/743 E. 2023/1354 K. sayılı ilamı...) Bu itibarla davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. tarafından, fon (genel kredi sözleşmesi) alacağının tahsili için açılan davada yukarıdaki özetlenen iddia, savunma ve değerlendirme kapsamında görevli mahkeme Bankacılık Kanunu 142. maddesi gereğince 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Mahkememizin görev alanında değildir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nın 5/2. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun(HMK)'nun 114/1-c maddeleri ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesi gereğince dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya görevli ve yetkili olan İSTANBUL (1) veya (2) NUMARALI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Gönderme kararının verilmesi halinde yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince Mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.02.2026

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır