İlk Derece Mahkemesi 2025/468 E. 2025/468 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/468 Esas - 2026/112 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/468 KARAR NO : 2026/112

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 K.YAZIM TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında mal alım satımı gerçekleştiğini, 19.09.2024 Tarih ... fatura no'lu ve 12.10.2024 Tarih... fatura no'lu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de yapılmadığını, sonraki süreçte ödenmemiş fatura bedellerine istinaden,... E. Sayılı dosya üzerinden, borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, yasal süresi içerisinde işbu davayı açma zarureti doğduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan taleplere rağmen faturada belirtilen ve davalı şirket tarafından ödenmesi gereken tutar ödenmediğini, yerine getirilmesi gereken yükümlülükler yerine getirilmediğini, 19.09.2024 Tarih ... fatura no'lu ödenmemiş faturanın bedeli 71.209,58 TL' olduğunu, 18.11.2024 vade tarihli ödenmeyen bu faturanın işlemiş faizi 13.949,76 TL olduğunu, 12.10.2024 Tarih ... fatura no'lu ödenmemiş faturanın bedeli ise 70.523,50 TL olduğunu, 11.12.2024 vade tarihli ödenmeyen bu faturanın işlemiş faizi ise 11.515,62 TL olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi'ne göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." alacak hakları ticari fatura ve taraflara ait ticari defterler ile sabit olduğunu, müvekkili firma ... madencilik ve inşaat sektörü için yer altı ve yer üstü makine ve ekipmanlarının satışını yaptığını, davalı firma ise başta demiryolu inşaatı olmak üzere altyapı, üstyapı ve madencilik işleri ile uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalıya satışı yapılan, faturaya konu ekipman ise balistik bit olarak bilinen kaya delme işlemlerinde kullanılan bir ekipman olduğunu, izah olunan ve re'sen nazara alınacak tüm nedenlerle; Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve ... Esas sayılı icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... E. esas sayılı dosyası, fatura, BA-BS bildirimleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 25.12.2025 tarihli raporda:Davacının 2024 Yılı takip ve dava konusu yıla ait :4 Fatura 257.593,24 TL tutarlı mal satış faturası düzenlediği buna karşılık 115.860,16 TL ödeme yaptığı (257.593,24-115.860,16) =141.733,08 TL davalıdan alacaklı göründüğü takip ve dava konusu faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiğini, takip öncesi aslı alacağa işlemiş faiz talep edilmesinin mahkemece haklı bulunması halinde işlemiş faiz tutarının 19.09.2024 Tarih ... no'lu fatura için 13.613,22 TL olduğu; 12.10.2024 Tarih ... no'lu fatura için 11.182,32 TL olduğu bildirilmiştir. nde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun aslına, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini bu hale göre davacı kayıtlarına itibar edilerek alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu, davalı yan süresinde faturaya itiraz etmediğinden fatura içeriğinin aksinin de davalı tarafça ispatlanması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede fatura içeriklerinin rayice uygun olduğunun belirlendiği, yine ödeme savunmasının ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve davacının icra takibine konu ettiği 19.09.2024 Tarih ...fatura no'lu ödenmemiş faturanın bedeli 71.209,58 TL, 12.10.2024 Tarih ... fatura no'lu ödenmemiş faturanın bedeli ise 70.523,50 TL’dir. Davacı icra takibinde fatura tarihlerinden 60 gün sonrasının vade tarihi olduğunu belirterek avans faizi oranında takip öncesi işlemiş faizleri de talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz tutarının 19.09.2024 Tarih ... no'lu fatura için 13.613,22 TL olduğu; 12.10.2024 Tarih ... no'lu fatura için 11.182,32 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktarlar yönünden işlemiş faiz kabul edilerek fazlaya ilişkin talep reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 141.733,08 TL asıl alacak ve 24.795,57 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 33.305,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 11.375,57TL harçtan peşin alınan 2.019,35TL'nin mahsubu ile eksik alınan 9.356,22TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 4.554,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.722,25TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.695,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 10.588,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2026

...