İlk Derece Mahkemesi 2024/899 E. 2024/899 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/899 Esas - 2026/111 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/899 Esas KARAR NO : 2026/111

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili Banka ile borçlu ... şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca borçluların taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemeleri nedeni ile; ... 3. Noterliğince kat ihtarnameleri ile krediler kat edildiğini ve borçluların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları sözleşmede yazılı adreslerine keşide edildiğini, borçluların işbu ihtarnamelere rağmen ödeme yapmaması üzerine, alacağın tahsili için... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/110297 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı icra dosyasına dilekçe ile başvurarak, borcu ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itiraz dilekçeleri taraflarına tebliğ edilmediğinden, davalıların itirazı rutin dosya taraması sırasında taraflarından henüz öğrenilmiş ve huzurdaki iş bu dava ikame edildiğini, davalı borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek borçlu aleyhine yapılan... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/110297 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçluların aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından hesap usulüne uygun olarak kat edilmediğini, kat ihtarı müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı banka tarafından sunulan kat ihtarına ilişkin tebliğ şerhine bakıldığında Murat Güler isimli kişiye tebligat yapıldığının görüldüğü, hal bu ki müvekkilinin sigortalı hiçbir çalışanı bulunmadığını, müvekkili icra müdürlüğü dosyasının açıldığını öğrendiğinde haberdar olmadığını, dolayısıyla usulüne uygun hesap kat edilmediğinden alacağın muaccel olmadığı, davacı banka tarafından İcra Müdürlüğü dosyasına da dayanak belgeler konulmadığından taraflarınca ödeme emri ekinde herhangi bir evrakta gönderilmediğini, müvekkilinin davacı bankadan kullandığı konut kredisi ve harici başkaca sözleşmeleri de bulunmadığını, bu sebeple yapılan takibin hangi nedenden kaynaklandığı, alacağın nevinin ne olduğu iş bu davada ileri sürülen iddialar ile haberdar olunduğunu, davacı banka tarafından kayıtlarında sunulan ticari krediler olduğu ve sözleşmenin son kısmında kefil eşinin onayı kısmına ticari ibaresi düşülmüş olsa da kullanılan kredinin vasfı ticari nitelikte olmadığını, müvekkili davacı bankanın tüketici vasfına haiz müşterisi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bankacı Bilirkişi Raporu Ara Buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/110297 Esas sayılı dosyası Davacı banka tarafından sunulan ...'a kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi ve kredi kartı borcuna dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 04.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcu ile kredi kartları ekstre borçlarının ödenmemesi üzerine, hesabın davacı bankaca kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/110297 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,, davalının itirazı ile takibin durduğu, dosya kapsamında bankacı bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının toplamda 149.091,23 TL alacaklı bulunduğu , Anlaşılmış olup bilirkişi tarafından tanzim olunan ek rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/110297Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; 102.756,22 TL asıl alacak, 42.149,61 TL işlemiş faiz, 4.185,40TL BSMV ve 4.185,40TL masraf olmak üzere toplam 149.091,23 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 5.560,79 TL'sine %84 oranında 97.195,43 TL.'sine TCMB Tebliği'ne uygun olarak değişen azami temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Hükmolunan 149.091,23 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 29.818,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 149.091,23 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.184,42 TL karar ve ilam harcından 2.037,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.146,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.037,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.465,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 472,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.472,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.836,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 636,03 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 418,40 TL'sinin davacıdan, 3.181,60 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 149.091,23 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 19.606,68 TL üzerinden takdir edilen 19.606,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR