İlk Derece Mahkemesi 2025/464 E. 2026/317 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/464 Esas - 2026/317 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/464 KARAR NO : 2026/317

.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şirketin.... sayılı “... ....” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın.... tarafından kısmen kabul kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkili itirazının ..... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, Türkiye’nin en yaygın zincir marketi olduğunu,....nezdinde 35. sınıfta perakende satış mağazaları ve mal ve hizmetler kapsamında “....” markası başta olmak üzere yüzlerce tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarını uzun zamandan beri ticari olarak kullandığını, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirket markalarının yazılışsal, sessel ve işitsel benzerliğinin çok yüksek olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun “..." ibaresi olduğunu, “kitchen” ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşıdığını, dava konusu markanın müvekkiline ait “...” esas unsurlu markalar ile karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait seri marka izlenimi uyandırdığını, davalı şirketin tescil talep ettiği 35. Sınıf satışa konu mallarda 29 / 30. Sınıf ve 43. Sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile 29 / 30. Sınıf arasında dağıtım kanalı benzerliği bulunduğundan başvuru kapsamından çıkartılması gerektiğini beyanla; .... sayılı kararının 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ve 35. sınıfın alt grubunda bulunan 29, 30. alt sınıf malları yönünden iptali ile .... sayılı markanın sayılan sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvuru markasının yeşil zemin üzerinde beyaz ve yeşil renkte “...” ibaresini, bu ibarenin altında, daha küçük boyutta, beyaz renkte “kitchen” ibaresini ihtiva ettiğini, davacı markalarının “...” ibaresini içerdiğini, bazı markaların renk ve şekil unsuru ihtiva ettiğini, bazı markaların ise renk ve/veya şekil unsuru içermediğini, müvekkili Kurum tarafından markaların kapsamında yer alan aynı/aynı tür/benzer/ilişkili emtiaların başvuru kapsamından çıkartıldığını, başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından taraf markaları arasında çifte benzerlik koşulunun oluşmadığını, ilgili tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, .... kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılımı olmamıştır. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, .... Kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İşlem tetkikinde, dava konusu ..... sayılı marka başvurusunun, 29 / 30 / 35 / 43. sınıflar için tescil talebiyle 20.11.2023 tarihinde yapıldığı, başvurunun 12.06.2024 tarihli 446 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlandığı, dava konusu başvurunun yayımına davacı şirket tarafından itirazda bulunulduğu, marka başvurusunun yayımına dava dışı üçüncü şahıs tarafından da itiraz edildiği, davacı şirket ve dava dışı üçüncü şahsın yayıma itirazları Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun kapsamından “SINIF KODU 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF KODU 29:Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. SINIF KODU 30:Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz edilerek itirazlarının yeniden değerlendirilmesini ve marka başvurusunun tüm sınıflar açısından reddedilmesinin talep edildiği, davacı itirazlarının.... sayılı .... kararı ile "...KARAR 1)İtirazın.... sayılı .... kararı ile reddedilmiş "SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından konusuz kaldığının tespitine ve söz konusu hizmetler bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 2)İşbu itirazın konusunu oluşturan hizmetler bakımından itirazın reddine; oybirliği ile karar verilmiştir.” biçiminde karar verildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; Dava Konusu Marka ile Davacının İtiraza Dayanak Markaları Arasında İlişkilendirilme İhtimali; Marka tescilinde nispi ret nedenleri arasında düzenlenen karıştırılma ihtimali uyarınca; tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Markaların, karıştırılma ihtimaline dayalı tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı değerlendirme konusu nispi tescil engelinin varlığını kabul için yeterli olmayacaktır: Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların kapsamında, aynı veya benzer mal ve hizmetler bulunuyor olması. Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların aynı veya benzer olması. Dava konusu markalar ile iddialara mesnet markalar arasında, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere, halk nezdinde karıştırılma (iltibas) ihtimali bulunması. Emtiaların Aynı/Benzer Olup Olmadığı; Markalar arasındaki iltibas değerlendirmesi, markaların kapsamında yer alan mallardan ve hizmetlerden bağımsız değildir. Markaların tescilli oldukları sınıflar veya hizmetler farklılaştıkça markalar arasındaki benzerliklerin iltibasa neden olma ihtimali azalacaktır. Bir başka anlatımla, markaların kapsadığı malların ve hizmetlerin farklılaşması neticesinde markayı oluşturan ibarelerin benzerliğine rağmen iltibas tehlikesi azalmakta; malların ve hizmetlerin aynı olması durumunda ise markaların arasındaki ortalama bir benzerlik dahi iltibasa neden olacaktır. Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmasıdır. Benzer mal ve hizmetler ise, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içermektedir. Benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriği, aynı tür mal ve hizmeti mutlak surette kapsamakla birlikte daha geniş bir yaklaşımla benzer oldukları öngörülebilecek, tüketicilerce ilişkilendirilerek aynı kaynaktan geldikleri varsayılabilecek, aynı/benzer ihtiyaçların karşılanmasını sağlayacak mal ve hizmetleri de kapsamaktadır. Mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği .... Marka İnceleme Kılavuzu’na göre aşağıda belirtilen durumlarda ortaya çıkabilir: Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, Malların fiziksel görünümünün benzerliği, Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik. İlgili sektördeki malların niteliği, piyasaya sunuluş şekli, tüketici alışkanlıkları gibi somut olayı etkileyen ek şartların varlığı halinde hizmetlerle mallar arasında ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkabilmektedir. Davacı taraf, dava konusunu 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ve 35. sınıfın alt grubunda bulunan 29 ve 30. alt sınıf malları yönünden iptali ve bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğü talebi ile sınırlandırmıştır. Davacıya ait .... sayılı marka 05, 29 ve 30, 2017 19521 sayılı marka 29 ve 30. Sınıfta, ... sayılı marka 29. Sınıf emtialarda tescillidir. Dava konusu marka kapsamında yer alan “29 ve 30. alt sınıf mallara yönelik 35/05 alt sınıf hizmetler, davacı şirkete ait .... sayılı markalar kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıf emtialar ile benzerdir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir. Dava konusu edilen “43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” ise, doğrudan yiyecek ve içeceklerin hazırlanması, sunulması ve tüketiciye sunulmasına yönelik hizmetleri kapsamaktadır. Bu hizmetlerin yerine getirilebilmesi için ise esasen yiyecek ürünlerinin hazırlanması, temin edilmesi ve tüketiciye sunulması gerekmektedir. Bu nedenle söz konusu hizmetler ile yiyecek niteliğindeki emtialar arasında ekonomik ve işlevsel açıdan sıkı bir bağlantı bulunmaktadır. Davacı markaları kapsamında yer alan pastacılık ve fırıncılık mamulleri ile çeşitli tatlı ürünleri (ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül vb.) uygulamada çoğu zaman kafe, restoran, pastane ve benzeri işletmeler aracılığıyla tüketiciye sunulmaktadır. Başka bir ifadeyle, bu tür ürünlerin üretimi ve satışı ile bunların servis edilmesine yönelik yiyecek-içecek sağlama hizmetleri aynı ticari işletmeler tarafından gerçekleştirilebilmekte ve aynı satış noktalarında tüketiciye sunulabilmektedir. Bu durum, söz konusu emtialar ile 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin aynı ticari kaynaktan gelmesi ihtimalini artırmakta, ayrıca dağıtım kanalları, sunum şekilleri ve hedef tüketici kitlesi bakımından da önemli ölçüde benzerliğine yol açmaktadır. Bu sebeplerle, davacı markaları kapsamında yer alan belirtilen gıda ürünleri ile dava konusu başvuruda yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”nin ilgili tüketici nezdinde benzer olduğu, Sonuç olarak, dava konusu edilen tüm mal ve hizmetlerin, davacıya ait ....sayılı markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile benzer olduğu, dava konusu edilen hizmetler bakımından taraf markaları arasında “emtia/hizmetlerin benzer olması” şartının sağlandığı, İşaretlerin Benzer Olup Olmadığı ve İltibas/Karıştırılma İhtimali; Markaların emtia/hizmetlerinin aynı/benzer olduğu tespiti yapıldıktan sonra bakılması gereken ikinci kriter işaretlerin benzer olup olmadığıdır. İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınmalıdır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkat edilmelidir. Görsel benzerlik, kelime veya şekil markalarının görünüm olarak benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Görsel benzerliğin tespiti, markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için, tek başına yeterli olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Görsel değerlendirmede, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumu kelimenin son kısmına göre daha büyük öneme sahiptir. Bununla birlikte, görsel algı önce dışta bulunan elemanları ayırt ettiği için, son harf, kelimenin iç kısımlarında yer alan harflere kıyasla, daha büyük etkiye sahip olacaktır. Kelime markalarında, kelime yazıldığından farklı şekilde okunmadığı sürece (yabancı dillerdeki markalar), görsel ve işitsel benzerlik genellikle aynı anda ortaya çıkar. Bununla birlikte, kısa zaman aralığında gerçekleşen işitsel algıya kıyasla, görsel algının daha kesin ve tekrarlanan algılama imkânı sağladığı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, işaretler arasındaki görsel farklılıklar işitsel farklılıklara kıyasla daha fazla etkiye sahip olacaktır. İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür. Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Benzerlik ve karıştırılma ihtimali telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Halkın, karşılaştırılan işaretler arasında “bağlantı” kurma ihtimali bulunması, benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterlidir. Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılmasıdır. .... değerlendirme gereği, markaların unsurlarına bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla asıl olan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır. ....” kararında belirlenen temel ilkelerin dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre; Asıl unsuru markanın bütünü itibarıyla bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayrıcalığını vurgulayan imajda aramak lazımdır. Tespit edilen asıl unsur sözcükten ibaret ise markalarda ortak olarak kullanılan kök kelime ve başvuru sahibinin varsa ilave ettiği ekler belirlenmelidir. Son olarak başvuru sahibinin markasındaki eklentinin başlı başına ayırt edicilik vasfının olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Davaya konu marka başvurusu, koyu yeşil zemin üzerinde konumlandırılmış, esas unsur olarak öne çıkan “...” ibaresi ile bunun hemen altında daha küçük puntolarla yazılmış “....” ibaresinden oluşmaktadır. Markada “...” ibaresi stilize biçimde yazılmış olup, harf karakteri ve yerleşimi itibarıyla tüketici dikkatini esasen bu ibare çekmektedir. Alt kısımda yer alan “... ibaresi ise, İngilizcede “mutfak” anlamına gelen, ilgili sektör bakımından tanımlayıcı/yardımcı nitelikte bir unsur olarak algılanmaktadır. Bu nedenle markanın baskın ve ayırt edici esas unsuru “...” ibaresidir. “...” ibaresi, dilimizde veya ülkemizde yaygın olarak bilinen dillerde anlamı bulunan bir ibare olmayıp, yazıldığı gibi okunduğu, Davacıya ait markalar ise “...” kelimesinden oluşan markalardır. Davacıya ait iki adet marka, salt kelime unsurundan oluşmakta iken, markalardan birinde mavi damla benzeri şekil içerisine beyaz harflerle yazılmış “...” ibaresi kullanılmıştır. Davacı markalarının baskın ve ayırt edici unsuru “...” kelime unsurudur. “...” ibaresinin de, dilimizde veya ülkemizde yaygın olarak bilinen dillerde anlamı bulunan bir ibare olmayıp,...." şeklinde okunnduğu, Markalar görsel olarak karşılaştırıldığında, dava konusu markanın esas unsuru olan “...” ibaresi ile davacı markalarının esas unsuru olan “...” ibaresinin harf dizilimi, kelime yapısı ve genel görünümü itibarıyla yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, her iki ibare de dört harften oluşmakta, iki heceli kısa kelime yapısına sahip bulunmakta ve özellikle ilk ve üçüncü harflerde yer alan “V/W”, ikinci ve dördüncü harflerde yer alan “A” kullanımı sebebiyle birbirine oldukça yakın bir görsel kompozisyon oluşturmaktadır. Özellikle “V” ve “W” harfleri, yazı karakterine bağlı olarak görsel olarak birbirine yakın algılanabilen harflerdir. Davacı markalarının birinde ve dava konusu markada yer alan şekil ve renk unsurları, markaların asli ayırt edici unsurunu değiştirmediği, benzer şekilde dava konusu markada yer alan yeşil zemin ve ....” ibaresi de, esas kelime unsurunun yarattığı genel izlenimi bertaraf edecek nitelikte olmadığı bu nedenle markalar arasında görsel bakımdan benzerlik bulunduğu, Markalar işitsel açıdan değerlendirildiğinde, dava konusu markanın esas unsuru “...” ile davacı markalarının esas unsuru “...” arasında çok yüksek düzeyde fonetik benzerlik bulunmaktadır. Her iki ibare de iki heceli olup, “va-va” şeklinde telaffuz edilmektedir. Türkçe’de “W” harfi doğrudan “V” şeklinde okunmaktadır. Bu durum, işitsel benzerliğe yol açmıştır. Markalar kavramsal yönden değerlendirildiğinde, “...” ve “...” ibarelerinin Türkçe’de yerleşik, açık ve belirli bir anlam taşıyan sözcükler olmadığı; daha ziyade uydurma/fantezi nitelikli ibareler olarak algılandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle markalar arasında belirgin bir anlamsal farklılık yaratan bir unsur bulunmadığı, Dava konusu markada yer alan “....” ibaresi İngilizcede “mutfak” anlamına gelmekte ise de, bu unsur markanın esas ayırt edici kısmı olmayıp tali niteliktedir. Dolayısıyla markaları farklılaştırmadığı, Sonuç olarak, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus; ortalama düzeydeki halk nezdinde bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurulmasıdır. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Tüketicinin iki işaret arasında doğrudan ya da kaynakları bakımından idari – iktisadi bir ilişki kurma yanılgısına düşmesi iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olacaktır. Karıştırılma olasılığının değerlendirmesi, inceleme konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği bakımından, markaların ayırt edici ve baskın unsurları özellikle göz önüne alınarak, markaların bütünsel olarak ortaya çıkardıkları izlenim esasında yapılmalıdır. İnceleme konusu malların veya hizmetlerin ortalama tüketicilerinin markaları algılayış biçimi, karıştırılma olasılığına yönelik genel değerlendirmede belirleyici rol oynar. Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır. Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken araştırılması gereken bir diğer husus da hedef tüketici kitlesidir. Tüketici kitlesi, her bir mal ve hizmet türü için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu hizmetler, “.... grubunun satışı ve sunumu hizmetleri olup, hemen her yaştan ve kesimden tüketiciye hitap eden hizmetler olup, özel bir tüketici kesimine hitap etmeyen, nispeten kısa zaman aralığında tercih yapılarak satın alınan, sık tüketilen hizmetler olup, yüksek fiyatlı olarak nitelendirilemeyecek hizmetlerdir. Dolayısıyla dava konusu hizmetlerin hitap ettiği tüketici ve alıcı kitlesinin, ilgili hizmetleri satın alırken sahip olduğu bilgi/bilinç/dikkat/özen seviyelerinin yüksek olmadığı, Sonuç olarak, davacının işbu davada, 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ve 35. sınıfın alt grubunda bulunan 29., 30. alt sınıf malları yönünden iptali ve bu sınıflar yönünden hükümsüzlük talep ettiği, dava konusu edilen tüm hizmetlerin, davacı şirket markalarında yer alan 29 ve 30. Sınıf emtia ile benzer olduğu, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi, davacı markalarının esas unsurunun ise “...” ibaresi olduğu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı şekilde okunduğu, dava konusu markada kullanılan “kitchen” ibaresi ile renk unsurunun markaları farklılaştırmadığı, karşılaştırılan ibarelerin görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve dolayısıyla, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu hizmetler bakımından ilgili tüketici kitlesinin bilgi ve dikkat düzeyinin de yüksek olmadığı gözetildiğinde, tüketicinin taraf markalarını benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olay bakımından dava konusu edilen hizmet bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, Netice itibariyle, Davacının işbu davadaki talebinin 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ve 35. sınıfın alt grubunda bulunan 29 ve 30. alt sınıf malları yönünden iptali ve bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğü talebi ile sınırlı olduğu, Dava konusu marka başvurus kapsamındaki dava konusu 29 ve 30.sınıfa ait mallar ile 43. Sınıfa ait “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile davacı markaları kapsamındaki emtiaların aynı ve/veya benzer olduğu, Dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, işbu markalar kapsamında yer alan emtialar ile dava konusu edilen tüm hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali şartlarının oluştuğu, ..... sayılı kararının 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ve 35. sınıfın alt grubunda bulunan 29 ve 30. alt sınıf malları bakımından iptali ile dava konusu .... sayılı markanın belirtilen bu mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatlerine varılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın kabulüne, .... sayılı kararının 43. Sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve 35. Sınıfın alt grubunda bulunan 29 ve 30. Sınıf malları bakımından iptaline, Davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,

Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 615,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 23.142,60.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ile davalı kurum vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 2.947,60.-TL Gider Avansı :20.195,00.-TL TOPLAM :23.142,60.-TL