İlk Derece Mahkemesi 2025/461 E. 2026/452 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/461 Esas KARAR NO : 2026/452 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 15/09/2021 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi, 2610/2021 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca davalı tarafa sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 86 adet personelin maaş ödemeleriniin müvekkili banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına 27/10/021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını, müvekkili bankanın davalı şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin taahhüt ettiği üzere personellerinin maaş ve sair haklarını müvekkili banka aracılığı ile ödemeyerek sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalının taşınır taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına, adına kayıtlı araçlara, bankalardaki mevduatlarına- hesaplarına her türlü hak ve alacaklarına dava değeri kadar ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, talep edilen fahiş faiz oranlarına ve masraflara itiraz etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, taraflar arasında imzalanan protokolden kaynaklanan alacağına dayalı olarak; 135.000,00 TL asıl alacak, 4.9543,50 TL işlemiş faiz, 104.781,00 ihtar öncesi faiz ve 86,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 245.598,90 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık alanında uzman bilirkişi 08/04/2026 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalı ...iyle talep edebileceği alacak tutarının 237.668,19 TL olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ...Şirketi arasında 15/09/2021 tarihinde 3 yıl süreli olarak toplam 86 personele maaş ödenmek üzere Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...Şirketi sözleşme hükümlerine göre ödemelerini yapmadığından davacı banka tarafından davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği ve sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca fesih edildiği ile 104.045, TL cezai şart bedelinin davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte 239.781,00 TL olarak 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takip talebine dikkat edildiğinde talep edilen miktarın cezai şart değil, davacı banka tarafından davalı şirkete ödenen promosyonun iadesi talebi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine göre davalı şirketin, sözleşmede yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya... sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ...halinde ... söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 (üç) iş günü içerisinde 135.000,00 TL'nin sözleşmelerin imzalandığı tarihten itibaren Banka'nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte banka'ya ödemeyi taahhüt ettiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitte davalı şirketin Ekim 2022 tarihinden yükümlülüklerini yerine getirmediği, ödemelerini davacı banka aracılığı ile yapmadığı davalı şirketin Kasım 2022 tarihinden itibaren sözleşmeyi ihlal etmiş olduğu, dosya kapsamına alınan deliller ile birlikte banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi soncunda davacının 02/06/2023 takip takip tarihi itibarı ile davalıdan 237.668,19 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, takip talebinde belirtilen 4.954,50 TL işlemiş faizin dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 135.000,00 TL Asıl alacak, 101.804,79 İşlemiş faiz ve 863,40 TL Masraf olmak üzere toplam 237.668,19 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden takip talebindeki faiz koşulları (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden, hükmolunan toplam 237.668,19 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 47.533,63 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 16.235,11-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭2.966,23-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭13.268,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.966,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 148,58 TL'nın davacıdan, 4.451,42 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.291,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14406,40 TL'nin red ve kabul oranına göre 13.941,07-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2026

Katip ¸

Hakim ¸