İlk Derece Mahkemesi 2025/452 E. 2025/452 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/452 Esas - 2026/290 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/452 Esas KARAR NO : 2026/290

............... ................. ...................... .............................. ..................................... ...........................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KR.YZL. TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......... İli Çankaya İlçesi Söğütözü Mahallesi 1.............. parselde kain arsanın sahibi olduğunu, müvekkili ile ............... Firması arasında, .......... 1. Noterliği huzurunda 05094 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini gereği gibi ifa etmediğinden dolayı Sözleşme 14.2.2019 tarihinde taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, ancak davalının hiçbir zaman bu feshe onay vermediğini, Sözleşme'nin ayakta olduğunu iddia ettiğini hatta delil tespiti raporu ile de tespit edildiği üzere Eylül 2018 tarihli konkordato ilanından sonra bu sözleşmeyi benimseyerek imalat yapmaya devam ettiğini, ancak delil tespiti raporu ile tespit edilen ayıp-eksik imalatlar nedeniyle tarafımızca sözleşmenin feshi akabinde feshinin haklılığının tespiti ile müsbet, menfi zararlarının tazmini, avans olarak verilen 18 adet bağımsız bölüm tapusunun iptali ve müvekkili adına tescili talep edilmiş olup yargılama .......... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/266 E sayılı dosyası ile halen devam etmekte olduğunu, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda da imalattaki eksik-ayıpların tespit edilmiş olduğunu, davanın iflas masası tarafından 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasını beklemekte olduğunu, gelinen aşamada 3 yıl önce yaklaşık 75.000.000 TL olarak bildirmiş oldukları zararların aradan geçen zamanda daha da arttığını, davalı iflas halindeki firmanın konkordato aşamasında dava konusu sözleşmenin feshine onay vermediğini, İİİK gereği, konkordato-iflas masası onayı ile devam eden sözleşmelerde borcun masa borcuna döndüğünü ve diğer alacaklardan önce ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin 4. Sırada adi alacaklılar arasında sıra cetvelinde değerlendirilmesinin doğru olmayıp müvekkili alacaklarının masa borcu olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, sıra cetveline, derece kararına karşı itirazlarının kabulünü, müvekkili alacağının masa alacağı olarak kaydedilmesini ve tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte öncelikle ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağının tespiti ile şimdilik 10.000 TL üzerinden açmış oldukları belirsiz alacak davasının kabulünü, masa alacağı olarak kaydedilmesini, tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Müflis ............... İnş Hafriyat Nakliyat San. Ve Tic. A. Ş. hakkında .......... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 16/03/2022 tarihli 2022/332 E. ve 2022/458 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin .......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/11 İflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu, davacı tarafın yasal süreden sonra davayı açtığını, bu sebepten davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, müflis şirket ile arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin konkordato mühleti içinde müflis şirketin feshi kabul etmemesi sebebiyle konkordato sürecinde imalatlar yapılmış olmasının alacağının masa borcu sayılmasını gerektirdiği yönündeki iddiasının hukuki ve maddi dayanaklardan yoksun olduğunu, davacının müflis şirketin konkordato mühleti içerisinde sözleşmenin feshine onay vermediğini ileri sürdüğünü, alacak başvurusunda bu iddiasını destekleyen konkordato komiseri tarafından onaylanmış herhangi bir yazılı belge sunmadığını, sıraya yönelik yapılan itiraza ilişkin herhangi bir somut hukuki gerekçe sunulmadığını, davacı tarafın alacağının masa borcu olduğuna ilişkin iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, mevcut sıra cetveli ve derece kararının usule ve hukuka uygun olmadığını beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. HMK'nun 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır. Bu açıklama ışığında, somut olayda; mahkememizin 2025/452 Esas sayılı dosyasının 20/10/2025 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talep edildiği ve mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile yeniden duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Davanın 08/04/2026 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı görülmüştür. Basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 320/4. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026