İlk Derece Mahkemesi 2026/1155 E. 2026/726 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1155 Esas KARAR NO : 2026/726

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/04/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Sigortası Kaynaklı davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça Mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... ... marka aracın, 26.05.2024 tarihinde dava dışı ... ’nin sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ve SBM Komisyon kararı ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkile ait aracın ön ve arka kısımlarında ağır hasar meydana geldiğini ve aracın özel serviste onarıldığını, değişen ve onarılan parçalar nedeniyle araçta ciddi miktarda değer kaybı oluştuğunu, araç değer kaybının ZMMS Genel Şartları’ndaki hesaplama yönteminden ziyade gerçek ve objektif zararı esas alan serbest piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamda aracın modeli, yaşı, hasarın niteliği ve ağırlığı, boyanan veya değişen parçaları ile kaza öncesi ve onarım sonrası ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın dikkate alınması gerektiğini, eğer kaybının kesin miktarının ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve bilirkişi raporu sonrasında talep artırımında bulunma haklarının saklı tutulduğunu, dava öncesinde KTK’nın 97. md. uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğu halde zararın karşılanmadığını beyanla; değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya yönelik olarak düzenlenen 06/04/2026 tarihli tensip zaptı kapsamında, duruşma gün ve saatinin davacıya, duruşma gün ve saati ile dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilince yasal süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulduğu görüldü. Davalı vekilince Mahkememize ibraz edilen 09/04/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu ve araçta değer kaybı meydana geldiği yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini, öncelikle davacının iddialarını somutlaştırmadığını ve iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, kaza ile ilgili evrakların kendilerine tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkili şirketin merkezinin Altunizade/Üsküdar’da bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, davacının dava öncesinde ekspertiz raporu aldırarak ve sigorta şirketine yaptığı başvuruda değer kaybı miktarını belirleyerek alacağını belirleyebilecek durumda olduğunu, bu nedenle HMK’nın 107. md. belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, bunun yanında KTK’nın 97. md. kapsamında sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının da davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, somut olayda böyle bir başvuru bulunmadığından davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davacı aracının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye 30.100,76-TL hasar bedeli ve ayrıca davacı tarafa 31.878,78-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, aynı zarar kalemi bakımından yeniden tazminat talep edilemeyeceğini, araçta değer kaybı bulunup bulunmadığının belirlenmesinde aracın yaşı, kilometresi, önceki hasar ve tramer kayıtları, değişen veya boyanan parçaları, hasarın niteliği ve aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın kaza öncesindeki durumunun tamamen orijinal ve hasarsız olduğunun davacı tarafından ispatlanmadığını, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ... Sigorta A.Ş.’den daha önce değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasını gerektiğini, ayrıca ZMMS Genel Şartları kapsamında teminat dışında kalan hallerin ve poliçe limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, son olarak, talep edilen avans faizine de itiraz ederek sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, tazminatın ancak gerekli belgelerin sunulması ve sigortacının incelemesinin tamamlanmasından sonra muaccel hale geleceğini, bu nedenlerle davanın usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya yönelik olarak düzenlenen 06/04/2026 tarihli tensip zaptı ara kararları kapsamında, dava konusu kazaya karışan araçların tescil bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alındığı, ... Merkezine müzekkere yazılarak, dava konusu ... plakalı araca ilişkin olarak dava konusu kaza tarihi ve öncesi dönemine ilişkin tüm sigorta bilgilerinin, hasar dosyasının ve tramer kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi istenildiğini, ... Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kaza neticesinde davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, hasar dosyasının bir örneği ile davacıya yapılan ödemelere ilişkin belge ve kayıtlar ile ayrıca KTK'nun 97. md. gereğince herhangi bir müracaatın bulunup bulunmadığı, müracaat edilmiş ise buna ilişkin tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenildiği, yazılan müzekkerele cevap verildiği ve ilgili kayıtların dosya arasına alındığı görüldü. Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında görülmekte olan davaya ilişkin olarak görülen 18/06/2026 tarihli duruşmada, davacı tarafın hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği, davalı tarafça ise, davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın taraflarınca da takip edilmeyeceğini beyan ettiği görülmüş, bu nedenle mahkememizce 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca dosyanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150/5 md. uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminat istemiyle dava açıldığı, dava değerinin ıslah edilmediği vekalet ücretinin hükmedilen ücret veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinde davalı lehine 100,00 TL vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harcın YETERLİLİĞİNE, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. 'ye göre takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde, ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, davacı tarafa re'sen İADESİNE, Dair verilen karar; tarafların yokluğunda, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır