İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2025/643 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2025/643

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak / Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2013, 06/09/2013 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak / Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ait 143 adet işyerinin inşaatının yapımı hususunda, davalı kooperatifle, dava dışı ... ... Elektrik Elektronik İnşaat Turizm Taah.Ltd.Şti arasında 10.10.2003 tarihli inşaat sözleşmesi ve 13.10.2003 tarihli ek ve tadil sözleşmesi imzalandığını, bilahare tarafların katılı ile 29.03.2009 tarihli sözleşme imzalanarak işin müvekkili şirkete tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devredildiğini, davalı kooperatifin 14 adet hakediş bedelini müvekkiline ödediğini, 15 hakediş bedeliile bakiye imalat bedellerini müvekkiline ödemediğini, kooperatife gönderilen 731.307,14 TL bedelli faturanın, itirazsız olarak kooperatif kayıtlarına işlendiğini, çıkarılan ihtara rağmen hakediş ve imalat bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı - karşı davalı vekili 12/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 3.837.919,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı - karşı davalı yüklenicinin ... 12. Noterliğinin 17/01/2014 tarihli 416 yevmiye sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile asıl davaya konu alacağın 40.000 TL'lik kısmının ...'e temlik edildiği görülmüş, bununla birlikte temlik alan davacı ...'in kendisini vekil ile temsil etmediği, safahatta duruşmalara katılmadığı duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca 03/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, kendisinin duruşmaya katılmadığı görülmüş, mahkememizin 18/09/2025 tarihli celsesinde davalı kooperatif vekili temlik alan davacı ...'in temlik aldığı 40.000 TL tutar yönünden asıl davayı takip etmediklerini imzası ile beyan etmiş, aynı celsenin ara kararı ile asıl davada temlik alan davacı ...yönünden takip edilmeyen davanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve iş bu davanın eldeki davadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verilmiş, mahkememizin nihai hükmünden önce temlik alan davacı ...'in taraf olduğu dava tefrik edildiğinden ilgili taraf mahkememiz karar başlığında gösterilmemiştir. Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 731.307,14 TL tutarlı fatura bedelinin avans olarak davacı şirkete ödendiğini, davacı - karşı davalı tarafça 15 nolu hakediş faturasının açık fatura olarak düzenlendiğini ve 15 nolu hakedişin henüz düzenlenmeden gönderildiğini, taraflarınca bu faturanın avans olarak ödendiğini ancak "15.hakedişe mahsuben" yazısına dikkat edilmeden sehven ödeme yapıldığını, taraflar arasında geçici kabul gereği ibraname düzenlendiğini, bu haliyle davacı - karşı davalıya eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile fazladan ödeme yapıldığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu savunmuş, karşı dava yönünden eksik ve ayıplı işten dolayı fazla ödenen ve 3.kişilere yaptırılan işlerin bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı - karşı davalı vekili 11/10/2013 tarihli cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29/03/2009 tarihli devir sözleşmesi ile 10.10.2003 tarihli sözleşmeden doğan bütün hak ve vecibeleri ... Ltd.Şti. Şirketinden devraldığını, devir sözleşmesinin müvekkili şirket, ... Ltd Şti.ve davalı kooperatif tarafından imza altına alındığını, müvekkili şirket sözleşme gereği yapmış olduğu imalatlar neticesinde 15 adet hak ediş raporu düzenlediğini ve davalı kooperatife sunduğunu, davalı kooperatifin bugüne kadar 14 adet hak ediş bedelini ödediğini, 15 nolu hak ediş bedelini ise ödemediğini, müvekkili şirketin de 15 nolu hak edişin ve diğer tüm alacakların ödenmesi için davalı kooperatife ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirketin davalı kooperatif arasında davaya konu alacağın kısmen ödenebilmesini temin etmek amacıyla davalı tarafından talep edilen 01/07/2010 tarihli 055358 nolu 731.307,14 TL bedelli fatura"15 nolu kesin hak edişe mahsuben kesilen fatura" açıklaması ile düzenlenerek davalıya gönderdiğini, ancak davaya konu alacağın bir kısmını oluşturan fatura bedelinin ödenmediğini, davalı kooperatifin fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının "fatura bedelinin avans olarak ödendiği " iddiası ile icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, itiraz üzerine ... 13. İcra Hukuk mahkemesinde müvekkilinin açmış olduğu itirazın kaldırılması davasında "uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle" reddedildiğini, ancak bu dava davalı tarafın ödemeyi ispatlayan hiçbir belge sunmadığını, davalı kooperatif yetkilileri tarafından müvekkilinin alacağından vazgeçmiş gibi gösteren 01/06/2011 tarihli sahte ibraname düzenlendiğini ve evrakta sahtecilik suretiyle müvekkili şirketin dolandırılmak istendiğini, davalı kooperatifin ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2009/1099 D.İş sayılı tespit dosyasında müvekkili ile sözleşmeyi feshetmek istediklerini, inşaatın %35 civarında tamamlanabildiğini ve müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ettiğini, davalı kooperatifin eski yönetimi ibra etmesine rağmen eski yönetim döneminde meydana gelen durumlar ile ilgili olarak sanki farklı bir tüzel kişilikten bahseder şekilde iddialar dile getirdiğini, hukuken hiçbir şekilde kabul görmeyecek tek yanlı belgeler ile taleplerde bulunduğunu, bu taleplerin açıkça hukuka aykırı olduğu belirterek asıl davanın kabulü ile haksız olarak açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve karşı davalar; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eldeki dava öncelikle mahkememiz nezdinde 2013/385 Esas sayılı dosyasıyla açılmış, mahkememizin 2013/385 Esas 2014/184 Karar sayılı kararı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 20/05/2014 tarihinde kesinleşmiş, bu kez dava dosyası ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas sayılı Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2024 tarihli 2014/276 Esas 2024/6 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki ihtilafa konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmedi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Yüklenici bir eser meydana getirmeyi üstlenirken iş sahibi de ücret ödemeyi vaad eder. Dosyada yapılan inceleme de davalı tarafından davacının sözleşmeyi devraldığı tarihten sonra yaptığı işlere ilişkin olarak önceki hak edişleri ödediği, davaya konu 15 nolu hak ediş için de belirli bir miktar avans adı altında ödeme yaptığı, davacının 15 nolu hak edişi fatura ederek davalıya gönderdiği davalının ise bu hak edişlere ilişkin işin davacı tarafından yerine getirilmediği hatta davacıya eksik iş nedeni fazla ödeme yaptığını ve bu fazla yapılan ödemeyi faizi ile talep etmiş ise de davalı kooperatif tarafından davacının yapmadığını iddai ettiği işleri sonrasında başka bir şirkete yaptırdığı ve dava dışı şirket tarafından yapılan işlerin yapılması için davacının hak edişe konu işlerin yapılmasının işin doğası gereği olduğu ve dava dışı şirketin yaptığı işlerin önceki aşaması olduğu, dosyada bulunan belge ve fotoğraflardan davacının 15 nolu hak edişe ilişkin işleri yaptığı ve davayı açmakta haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafından ıslah ile birlikte toplam 3.837.919,70 TL nin faizi ile davalıdan talep edildiği görülmüş ise de davanın kısmi dava olarak açıldığı ,12.07.2023 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği davacının burada yüklenici olarak sözleşmeden kaynaklı alacağını talep ettiği ve bu nedenle alacağının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu , taraflar arasındaki ihtilafın 2009 yılında çıktığı ve 201o yılında davacı tarafından inşaatın yapım işinin fiilen bırakıldığı iş bu davanın 2013 yılında kısmi dava olarak açıldığı ve kısmi davalarda sadece dava edilen kısım için zamanaşımının kesildiği ,ıslahın ise 2023 yılında yapıldığı görülmekle asıl davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL nin 03/06/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı karşı davacıdan alınarak , davacı karşı davalıya verilmesine, 3.537.919,70 TL lik davacı talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine, karşı davada davacının davalıya yaptığı fazla ödeme tespit eidlmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL'nin 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, 3.537.919,70 TL'lik talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 2024/347 Esas 2024/606 Karar sayılı ilamıyla eldeki uyuşmazlık Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun içtihadı gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabule göre mahkeme karar başlığında davacı olarak gösterilen temlik alan ...yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kez dava dosyası ... 47. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/626 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, ... 47. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/626 Esas 2024/26 Karar sayılı ilamı ile görev yönünden davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/871 Esasına kaydedilmiş, anılan mahkemenin 2024/871 Esas 2025/350 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı veren mahkemenin mahkememiz olduğundan bahisle esasın kapatılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizde 2025/449 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davalı - karşı davacı kooperatif tarafından ilk olarak dava dışı ilk yüklenici olan ... ... Elektrik Elektronik İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti. ile 10/10/2003 tarihli eser sözleşmesi ve 13/10/2003 tarihli tadil sözleşmesi imzaladığı, ancak dava dışı ilk yüklenicinin işi tamamlamaması üzerine 29.03.2009 tarihinde davacı - karşı davalı ile sözleşme imzalanarak davacı - karşı davalının ... ... Şti. nin sözleşmedeki tüm hak ve vecibelerini devraldığı görülmüştür. Dava dışı ilk yüklenici ... ... Elek. Elekt. Inş. Tur. Taah. Ltd. Şti. ile davalı - karşı davacı kooperatif (eski unvanı S.S. 2. El Oto ve Oto Yedek Parçaları Toplu İşyeri Yapı Koop.) arasında 10.10.2003 tarihinde imzalanan sözleşmede, 2886 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca emanet indirim tutarının ekleneceği, emanet indirim tutarının %8 olduğu, %20 tenzilat belirlendiği (md.5), sözleşme tutarının 9.000.000,00TL olduğu (md.6), işin Bakanlık birim fiyatları ile ihale edildiği (md.9), işin süresinin 5 yıl olduğu (md.14), imalatların fiilen gerçekleştirildiği yıl fiyatlarının uygulanacağı, (md.15), yıl içi malzeme fiyat farkı ödeneceği (md.19), geçici ve kesin kabulün BİGŞ 41., 42., 43. maddeleri gereğince yapılacağı, aynı taraflar arasında 13.10.2003 tarihinde imzalanan "Ek ve Tadil Sözleşmesi" nde, sözleşmenin kısmi malzemeli olarak düzenlendiği, sözleşme bedelinin 9.000.000.000.000 TL olduğu, kooperatifin kendi imkanları ile malzeme temin edebileceği gibi, müşterek tesisat ve elektrik tesisat malzemelerinin kooperatif tarafından temin edileceği kararlaştırıldığı, davacı şirket de dahil tüm tarafların iştiraki ile 29.03.2009 tarihinde "Devir Sözleşmesi" imzalanmış olup sözleşmede, 10.10.2003 tarihli sözleşmenin tüm hak ve vecibeleri ile ATM Global Şti. 'ne devredilmesine kooperatifin muvafakat ettiği, sözleşme konusu işlerin 13.05.2010 tarihine kadar bitirileceği, ATM Global Şti. 'nin 750.000.000,00TL bedelli teminat senedi vereceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas sayılı dosyasında aldırılan 30/09/2015 tarihli kök bilirkişi raporu ile yerinde inceleme yapılması gerektiği bildirilmiş, 27/06/2016 tarihli 1. ek raporu ile karot alınması ve temel çukuru açılması, bedelinin talep eden tarafça depo edilmesi gerektiği bildirilmiş, 26/12/2016 tarihli 2. ek rapor ile 1.ek raporda belirtilen çalışmalar yapılmadan uyuşmazlığın tespit edilemediği ve kesin hakedilişin düzenlenemediği bildirilmiş, mahkemenin 01/02/2018 tarihli celse ara kararıyla kazı yapılmasına karar verilmiş, mahkemenin 07/03/2019 tarihli ara kararıyla hakediş raporlarını sunmak üzere kesin süre verilmiş, kazı günü müstakil ara karar ile belirlenmiş buna rağmen bilirkişi heyetinin 12/01/2020 tarihinde çekilmesiyle kazı yapılamamış bu kez dava dosyası mahkemenin 25/02/2020 tarihli celse ara kararıyla yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 2. bilirkişi heyetinin 16/07/2020 tarihli kök raporu ile davacının tek taraflı olarak 15 nolu kesin hakedilişi düzenlediği belirtilmek suretiyle önceki heyet tarafından açılan test çukurlarının kapandığı, yol kaplaması imalatlarının yapıldığı, bu nedenle inceleme yapılamadığı, davalı kooperatifin tüm mahalleri açtırmaya hazır olduklarını söylediği ancak kooperatifin iddiasının delille dahi ispatlayamazken davacının ispatlayabildiğini, kooperatif yetkilisinin kesin hesabının bulunduğunu söylediğini ama sunamadığını, taraflarca bahse konu delil ve belgelerin sunulmadığı rapor edilmiş, taraflarca sunulan belgeler kapsamında bu bilirkişi heyetinden aldırılan 07/07/2022 tarihli 1. ek rapor ile kesin hakediş aşağıda belirtildiği şekilde hazırlanarak; "İhale tenzilatına tabi ödemeler (dosyaya sunulu kesin hak edişteni) ......24.532.807,49TL, 14.002 no'lu pozun düzeltilmesi ......(35.786,88TL — 43.272, 18 TL=) - 79.059,06TL, 19.051 no'lu pozun düzeltilmesi. .....:(-42.931,18 TL + 111.697,04 TL=)+68.765,86 TL, 19.091 no'lu pozun düzeltilmesi. ....: (-3.764,92 TL - 181,88 TL=) - 3.946,80 TL, 19.102/MK no'lu pozun düzetilmesi:(-155.305,10 TL - 98.415,67 TL=) - 253.720,77 TL, 21.065 no'lu pozun düzeltilmesi..:(-325.134,48 TL - 323.338,16 TL =) -648.472,64 TL, 21.066 no'lu pozun düzeltilmesi: ....(325.134,48 TL + 323.338,16 TL =) +648.472,64 TL, Düzeltilmiş İhale tenzilatına tabi ödemeler tutarı. ...................: 24.264.846,72 TL Emanet İşlere dönüştürülmüş tutar (%92 katsayı ile) ...............:22.323.658,98 TL, İhale tenzilatı (%20) .............................................: - 4.464.731,80 TL, Tenzilatlı tutar ...................................................: 17.858.927,18 TL, İhale tenzilatına tabi olmayan ödemeler tutarı(kesin hak edişten) ....:472.638,35 TL, Toplam tutar ....................................................: 18.331.565,53 TL, Bir önceki hakediş tutarı .........................................: 3.252.474,32 TL, KDV(%18) ....................................................: 585.445,38 TL, Tahakkuk tutarı ...............................................: 3.837.919,70 TL; " Dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre dava konusu işin kesin hakedişinin düzenlendiği, davacı - karşı davalı yüklenicinin kesin hakediş alacağının 3.837.919,70 TL olduğunu, huzurdaki davada şimdilik 300.000,00 TL talep edildiği, karşı dava yönünden davalı - karşı davacı kooperatifin ise alacaklı olmadığı rapor edilmiş, 02/12/2022 tarihli 2. ek rapor ile 1. ek raporda belirtilen eksik belgelerin dosyaya ibraz edilmemiş olması, imalatların tahkiki için imalatların üzerinin kooperatifçe açılmamış olması nedeniyle önceki rapordaki görüşü değiştirecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir. Somut olayda; davalı - karşı davacı kooperatif ile dava dışı ilk yüklenici arasında tanzim edilen 10/10/2003 ve tadil 13/10/2003 tarihli sözleşmelerin davacı - karşı davalı yükleniciye 29/03/2009 tarihli sözleşme ile devredildiği, dava dışı ilk yüklenici tarafından 10 adet hakediş düzenlendiği ve bu hakedişlerin dava dışı ilk yükleniciyle kooperatif tarafından itirazsız olarak imzalandığı, 29/03/2009 tarihli devir sözleşmesinden sonra davacı - karşı davalı yüklenicinin 11 ve 12 nolu iki adet hakediş düzenlediği, bu hakedişlerin davacı - karşı davalı yükleniciyle kooperatif tarafından itirazsız olarak imzalandığı, yine davacı - karşı davalı yüklenici tarafından 13, 14, 15 nolu 3 adet hakediş düzenlendiği ancak bu hakedişlerde davalı - karşı davacı kooperatifin imzalarının bulunmadığı bununla birlikte davalı - karşı davacı kooperatifin de kabulünde olduğu üzere imzasız dava dışı 13 ve 14 nolu hakediş bedellerinin kooperatif tarafından ödenmesi suretiyle bu hakedişlerin kooperatifin kabulünde olduğu, buna göre 11, 12, 13, 14 no'lu hakedişlerin toplam tutarının hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kabul edilen 16/07/2020 tarihli 2. bilirkişi heyeti kök raporunda belirtildiği üzere (1.183.822,82TL + 719.100,70TL + 689.456,40TL + 1.075.038,83TL =) 3.667.418,75TL + KDV olduğu anlaşılmıştır. Asıl davanın konusu olan ve davalı - karşı davacı kooperatif tarafından kabul edilmeyen 15 nolu hakedişin tutarı ise 2.400.190,50 TL + KDV'dir. Geçici kabul komisyonunca eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş davanın tarafları olan yüklenici ve kooperatif arasında geçici kabul tutanağı tanzim edilerek tespit edilen eksikliklerin imalatların kabulüne engel teşkil etmediği belirlenmiş, 16/03/2010 tarihinde geçici kabul yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında davacı - karşı davalı yüklenicinin eser sözleşmesini devraldığı 29/03/2009 tarihinden sonra tanzim edilen 11, 12, 13, 14 nolu hakedişlerin gereklerinin yerine getirildiği ve bedellerinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık asıl davaya konu 15 nolu hakedişin kesin hakediş mahiyetinde olup olmadığı, kesin hakediş mahiyetinde olması halinde usulüne uygun olup olmadığı, hakediş kapsamındaki işlerin gereğinin yerine getirilip getirilmediği, kesin hakedişin yapılması, davalı - karşı davacı kooperatif tarafından 15 nolu hakediş faturası yönünden yapılan ödemenin avans mahiyetiyle yapılmasının sonuca etki edip etmeyeceği, davalı - karşı davacının karşı davasının konusunu oluşturan eksik ve ayıplı işten dolayı fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve kooperatifin bu işleri üçüncü kişilere yaptırıp yatırmadığı, bu kapsamda yaptığı giderlerin tazminini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Asıl davanın konusunu oluşturan 15 nolu hakediş kesin hakedişe ilişkin olup, davalı - karşı davacı kooperatif bu 15 nolu hakedişin faturasını ödemiş ancak, taraflarınca sehven ödendiğini, avans ödemesi olarak ödemenin gerçekleştirildiğini savunmuş ise de işin geçirdiği aşamalar dikkate alındığında avans ödemesi yapılması savunmasının dinlenebilir olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı - karşı davalı yüklenicinin tek taraflı tanzim ettiği 15 nolu hakediş yönünden 2. bilirkişi heyetinin hükme esas alınabilir nitelikteki 07/07/2022 tarihli 1. ek raporu ile belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafın genel olarak taş dolgu imalat metrajından, su yalıtım malzemesi niteliğinden ve beton katkı malzemesinin miktarından kaynaklandığı, davaya konu inşaatın tamamlandığı, yol kaplamasının yapıldığı, bağımsız bölümlerin iskan edilerek ticari faaliyete başlanıldığı, ihtilafa konu yerlerin üzerinin kaplandığı, her ne kadar davalı - karşı davacı kooperatif tarafından, davacı - karşı davalı yüklenicinin işi eksik yaptığı bu nedenle işin 3. kişilere yaptırıldığı, karot alınması ve temel çukuru kazılması suretiyle bu eksikliklerin tespit edilebileceği iddia edilmiş ise de 1. ek raporda belirtildiği üzere davacı - karşı davalı yüklenici tarafından tanzim edilen imzasız ataşmanlar ile taraflarca düzenlenen ve imzalanan sistem ataşmanlarının birbirleriyle uyumlu olduğu belirlendiğinden, dosya kapsamında inşaat aşamasında çekilen fotoğraflardan özellikle binaların etrafına taş dolgu yapıldığı görülmekle ataşmanların dikkate alınmasında sakınca olmayacağına yönelik değerlendirme mahkememizce de yerinde görülmüş, yine davalı - karşı davacı kooperatif tarafından imalatta kazı yapılmaksızın bilirkişi raporu alınmasına itiraz edilmiş ise de görevsizlik kararı öncesinde mahkemesince 01/02/2018 tarihli duruşma ara kararıyla kazı yapılmasına karar verildiği, bununla birlikte 2. heyet tarafından tanzim edilen kök rapor ile belirtildiği üzere önceki bilirkişi heyeti tarafından açılan test çukurlarının kapandığı, yol kaplaması imalatlarının yapıldığı davacının iddialarını mevcut deliller ile ispatlayabildiği halde davalı - karşı davacı kooperatifin iddialarını mevcut delil durumu itibarı ile de ispatlayamadığı bu haliyle kazı yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, mevcut bilirkişi incelemelerinin hüküm tesisine elverişli olduğu değerlendirilmiştir. 2. bilirkişi heyetinin hükme esas alınabilir nitelikteki 07/07/2022 tarihli 1. ek raporu ile rapor edildiği üzere 15 nolu hakedişe konu bir kısım imalatların taraflar arasında çekişmesiz olduğu, bir kısım imalatların ise önceki hakedişler ile uyumlu olduğu belirlenmiş, fazlaya ilişkin olduğu tespit edilen bir kısım hakedişlerin çıkartılması yoluna gidilmiş ve neticesi itibariyle kesin hakediş tutarının 3.837.919,70 TL olduğu anlaşılmıştır. Karşı dava yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, davalı - karşı davacı iş sahibi kooperatifin eksik ve ayıplı işlmerin varlığını bilirkişi incelemesi ve dayandığı diğer deliller ile ispatlayamadığı, sözleşme ayaktayken üçüncü kişilere yaptırdığı işleri yüklenicinin nam ve hesabına izni ile yaptırdığını da ispatlayamadığı, bu haliyle karşı davada kooperatifin alacaklı olmadığı anlaşılmıştır. Asıl dava eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, davacı - karşı davalı yüklenici tarafından tek taraflı tanzim edilen 15 nolu hakedişin kesin hakediş olarak düzenlendiği ancak bu hakedişe davalı - karşı davacı iş sahibi kooperatif tarafından itiraz edildiği, kesin hakedişin kesinleşmediği, davanın mahiyeti itibariyle tasfiye kesin hesabının çıkarılmasına yönelik olduğu, eser sözleşmesine dayalı alacak taleplerinde kesin hakediş tanzim edilmeden alacak yönünden 5 yıllık ıslah zamanaşımının başladığından bahsedilemeyeceği, bu itibarla dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı - karşı davacının asıl davaya yönelik ıslah zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Öte yandan davacı - karşı davalı yüklenicinin ... 12. Noterliğinin 17/01/2014 tarihli 416 yevmiye sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile asıl davaya konu alacağın 40.000 TL'lik kısmının ...'e temlik edildiği ancak yukarıda izah edildiği üzere temlik alan davacı ...tarafından takip edilmeyen davanın eldeki davadan tefiriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmekle davacı - karşı davalı yüklenicinin asıl davadaki alacak miktarının 260.000 TL olduğu kabul edilmiştir (Asıl davada temlik alan davacı ...yönünden takip edilmeyen davanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve iş bu davanın eldeki davadan tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verilmiş, mahkememizin nihai hükmünden önce temlik alan davacı ...'in taraf olduğu dava tefrik edildiğinden ilgili taraf mahkememiz karar başlığında gösterilmemiştir). Bu kapsamda yukarıda açıklanan gerekçesi itibariyle asıl davanın kabulü ile; temlik edilen alacak miktarından bakiye 260.000 TL'nin 03/06/2013 dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 3.537.919,70 TL'nin ıslah tarihi olan 12/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, davalı - karşı davacı kooperatifin yemin deliline de dayanmadığı dikkate alınarak ispatlayamadığı karşı davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KABULÜ ile; temlik edilen alacak miktarından bakiye 260.000 TL'nin 03/06/2013 dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 3.537.919,70 TL'nin ıslah tarihi olan 12/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 259.435,89 TL karar ve ilam harcından, 5.123,25 TL peşin harcın ve 60.419,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 193.893,64 TL karar ve ilam harcının davalı - karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı - karşı davalı tarafından yatırılan 5.123,25 TL peşin harç ve 60.419,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 65.542,25 TL harcın davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya ödenmesine, 1.b-Davacı - karşı davalı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 206,30 TL keşif harcı, 1.037,60 TL posta ve tebligat gideri ile 3.200 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.468,20 TL yargılama giderinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, 1.c-Davacı - karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 447.833,58 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, 2-Karşı davanın REDDİNE, 2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından daha önce peşin yatırılan 170 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 445,40 TL karar ve ilam harcının davalı - karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.b-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2.c-Davacı - karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, 3-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza