İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2025/1166 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2025/1166

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu gümrük hizmetlerinin ve ilgili harcamaların karşılığını alamadığını, faturalarda belirtilen tarihlerde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gümrük hizmeti verildiğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ..... E.( 38.768,20_TL) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gümrük hizmeti verilmiş olduğunu, verilen hizmetin karşılığının tahsil edilemediğini, davalının işi uzatmak amacıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, çünkü verilen hizmete ilişkin makbuzlar ve faturaların mevcut olduğunu, yapılan gümrük işlemlerinin resmi işlemler olduğundan davalı adına yazılan masraflar ve ödenen harçlarda kendisine dekont edildiğini, buna rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirketin gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığının sabit ve belgeli olduğunu, dekontlarda ayrıntıları yazılı gümrük masraf ve harçlarının da yine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak, müvekkili şirketin bu hizmetinin de karşılığını alamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin başkaca her türlü yasal hakkı saklı tutularak, borçlu tarafından yapılan (Büyükçekmece İcra Müd.’nün ..... E) itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, davalı/borçlunun % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı muavin defter alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 38.768,20-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ......'ın 15/08/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli 18.915,09 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 09.05.2024 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan borcunun veya alacağının kalmadığı/olmadığı, 26.08.2024 tarihi itibariyle takibe konu kayıt işlemleriyle birlikte davacı tarafın davalı taraftan 38.768,20 TL alacaklı olduğu, 26.08.2024-31.12.2024-01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 38.768,20 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 38.768,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 38.768,20 TL asıl alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 38.768,20-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 24/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 03/03/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği her biri 2.824,10 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet ve 5.648,20 TL tutarlı dekonttan kaynaklanan alacak talebinin olduğu, davacı tarafın düzenlediği dekontlar için dosya muhteviyatına 3’er adet ana belge ve devamında doküman belgeler sunduğu, 2 adet ve 2.200,00 TL tutarlı belgenin davalı adına Muratbey Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne yapılan ödemelere ait, 1 adet ve 624,10 TL tutarlı belgenin davalı adına Muratbey Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne yapılan ödemeye ait resmi dekontlar olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği her biri 16.560,00 TL tutarlı olmak üzere 2 adet ve 33.120,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacak talebinin olduğu, davacı tarafın düzenlediği faturalar için dosya muhteviyatına 2 adet fatura sunduğu, faturaların e-fatura olduğu, bu dekontların ve faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların 2024 yılına ait BA BS form beyanlarının karşılaştırılmasında; takibe konu 2024 yılına ait 2 adet fatura ile birlikte davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği toplam 6 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği ancak davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 5 adet ve KDV hariç 46.760,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, karşılaştırma ekranında davacı tarafında BS Formu ile 5 adet ve KDV hariç 46.760,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, buna göre takibe konu 2024 yılına ait 2 adet fatura ile birlikte davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği toplam 5 adet faturanın taraflarca 2024 yılında BS-BA Formu ile beyan edildiği, geriye kalan 1 adet faturanın 2024 yılı ocak ayında BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 38.768,20-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 38.768,20-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynen devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 7.753,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 7.753,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.648,25-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.032,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 8.885,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.115,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/10/2025

Katip ...... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza