İlk Derece Mahkemesi 2023/478 E. 2025/1065 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/478 Esas KARAR NO : 2025/1065 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takibine icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve yersiz olarak takibi uzatmak maksadıyla borca, faize itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı/borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı müflis şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2022 tarih... Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ve kararın 03/05/2023 tarihinde kesinleştiğini, İzmir İflas Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile tasfiye sürecinin başlatıldığını, yapılan alacaklılar toplantısında iflas idaresine Av...., Av....ve SMM...in seçildiğini, İflas Müdürlüğünce SMM... ... tarafından müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun 09.09.2022 tarihinde iflas dosyasına sunulduğunu, bu kapsamda davalı borçlunun iflas tarihi itibariyle takip çıkışı 20.084,40 TL olan borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine itirazında borcunun bulunmadığını beyan ettiğini ancak ticari defterlerin incelenmesinde borcunun ödenmediğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin, davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan ve muhtelif adette faturaya dayanan toplam 20.084,40 TL alacağı bulunduğunu, davalının, müvekkili şirkete olan borcunu bu zamana kadar ödemediğini, müflis şirket adına davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için 02/11/2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının müflis şirketin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, adli yardım taleplerinin olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde müvekkilinin bakıma muhtaç durumda olması ve devam eden bölümde eşinin vefat etmesi sebebiyle eski hale getirme taleplerinin bulunduğunu, müvekkili aleyhine İzmir.... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İzmir İflas Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket defter kayıtlarından müvekkilinin davacıya 20.084,40-TL borçlu olduğunun alınan SMMM raporu ile tespit edildiğini ve 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun iflas idaresi üyelerince şirket adına müvekkiline ihtar edildiğini, ancak iddia edildiği gibi bir alacak mevcut olmadığını ve müvekkili tarafından 20/09/2022 tarihli dilekçe ve 2 adet banka ödeme dekontu ve cari hesap dökümü eklenmek suretiyle itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazına rağmen herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını ve müvekkilinin icra dairesinin yetkisine, takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin "Hırdavatçı (Nalburiye) Eşyalarının Ve El Aletlerinin Bir Ücret Veya Sözleşmeye Dayalı Olarak Toptan Satışını Yapan Aracılar" alanında 2015-2019 yılları arasında faaliyette bulunduğunu, faaliyetine 31/07/2019 tarihi itibariyle vergi kaydını kapatarak son verdiğini, müvekkilinin, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin ise taraflar arasında ışıklandırma (led projektör, led sokak lambası armitürleri vb.) alım satımınından kaynaklandığını, ancak bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen ve müvekkiline gönderilen 3 adet faturalara ilişkin olarak davacı yana ödeme yapıldığını ve bakiye borç kalmadığını, taraflar arasında başkaca herhangi bir mal alışverişi ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline bu faturalara konu mallar dışında başkaca herhangi bir mal teslimi ve fatura ulaşmadığını, 31/07/2019 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini, takibe konu iddia edilen alacağın dayanağının ne icra dosyasından ne iflas dosyasından alınan rapordan ne de dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dosyada mübrez SMMM raporunda alacağın somutlaştırılamadığını, yalnızca davacı defterleri göz önüne alınarak düzenlenen iflas dairesince alınan raporu da kabul etmediklerini belirterek müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğu yönündeki itirazlarının kabulüne, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde eski hale getirme taleplerinin kabulüne, davanın reddine, davacı alacaklı haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava,davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ... olduğu, davacı vekilinin davalı aleyhine 20.084,40-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkememizce 12/10/2023 duruşma ara kararı uyarınca davacı vekiline dava konusu icra takip dosyasından tahsilini talep etmiş olduğu alacağın hangi döneme ait olduğunu bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/10/2023 tarihli dilekçe ile "..İzmir İflas Müdürlüğü tarafından müflise ait olan 2018 ve 2021 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterleri incelenmiş ve müflisin alacaklı olduğu kişi ve kurumlar tespit edilmesi için Mali Müşavir İbrahim İrfan ... tarafından yapılan inceleme üzerine rapor düzenlenmiştir. Söz konusu rapor içeriğine göre müflisin 2021 yılına ilişkin defterlerinin kapanış kayıtlarına göre davalının müflise olan borcu tespit edilmiş olup borcun kaynağı olan sebep müflisin defterleri incelendikten sonra açıkça görülebilecektir. İflas İdaresinin sınırlı yetki ve sorumluluğunun bulunması nedeniyle söz konusu borcun sebebini gerekli incelemeler yapılmadan bilmesi söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunulmuştur. Yine mahkememizin 12/10/2023 duruşma ara kararı uyarınca İzmir İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasından SMM...arafından düzenlenen 09/09/2022 tarihli rapor dosya muhteviyatına kazandırılmıştır. İzmir İflas Müdürlüğünün 12/10/2023 tarihli yazı cevabı yer alan bilirkişi raporunda özetle ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 ve 2021 yılı yasal defterlerine istinaden müflis şirketin...'dan 20.084,40-TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür. 21/12/2023 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir. 21/12/2023 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında ise, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirket adına davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak ya da ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere;"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter ve belgeleri iki haftalık kesin süre içerisinde sunmanız veya bulundukları yeri bildirmeniz, verilen kesin süre içinde ticari defterlerin sunulmaması veya bulunduğu yerin bildirilmemesi durumunda söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ihtaren bildirilir." şerhini içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davalı şirket vekili tarafından müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce dosya davacı defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 12/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin 2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerinin tasdiklerinin TTK'nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil teşkil eder vaziyette olduğu, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden davacı tarafın 2018-2019 dönemine ait resmi defter kayıtları incelendiğinde davalıya ait kayıtların ... nolu Müşteriler Hesabında takip edildiği, TL para birimi üzerinden takip edilen cari hesabın 2019 yılı sonu itibariyle 20.084,40 TL borç bakiyesi verdiği, (Davalı ...'ın borçlu olduğu), 2020 ve 2021 dönemlerinde cari hesapta herhangi bir hareket olmaksızın 20.084,40 TL borç bakiye ile 2021 döneminin kapatıldığı, taraflar arasında ticari ilişki sabit olmakla borca konu edilen mal/hizmet alışverişine dair fatura, irsaliye vb. belgenin temin edilemediği hususlarında görüş bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından 21/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait defterlerin "Mithatpaşa Mah.... Sok.... İş Hanı... Merkez/ Zonguldak" adresinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi için Zonguldak .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu dosya muhteviyatına kazandırılmıştır. Talimat yoluyla edinilen 07/10/2024 havale tarihli tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket (iflas nedeniyle) Tasfiye Halinde ... kestiği faturaları davalı ...'ın yevmiye defterinde kayıt ettiği, ...'ın 2019 yılı yevmiye defteri açılış kaydında 26.12.2018 tarihinde...hesabına gönderilen 72.658,50 TL'yi verilen sipariş avansları hesabında olduğu, 01.03.2019 tarihinde yine ... hesabına 11.469,60-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin cari hesaptan düşüldüğü, 72.658,50-TL yapılan ödemenin kesilen faturalara karşılık mahsup edilerek borcun kapatıldığı, ...'ın ticari defterlerinde yapılan işlemler neticesinde davacı şirkete borcunun gözükmediği hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememizce 17/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak raporlar arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığının da ayrıntılı olarak irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ve dosya yeniden 12/08/2024 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiştir. 14/10/2025 havale tarihli tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ...'ın işletmesinin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından davalıya 12.06.2019 tarihli 61.448,50 TL, 12.03.2019 tarihli 11.210,00 TL ve 09.01.2019 tarihli 11.469,60 TL olmak üzere toplam 84.128,10 TL tutarında fatura kesildiği; davalı ...'ın davacı şirkete 26.12.2018 tarihinde... hesabına...iparişi olarak 76.658,50 TL havale yapıldığı, bu bedele karşılık, davacı şirket tarafından 12 adet, toplam bedeli 72.658,50 TL olan tahsilat makbuzlarının kesildiği; ayrıca davalı tarafından, davacı şirkete (yin...hesabına) 11.469,60 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerden sonra cari hesabın sıfırlandığının belirtildiği; taraflara ait hesaplar arasındaki farkın tetkikinde davacı şirket kayıtlarında 11.469,60 TL'lik ödemenin yer almadığı, yine davacı şirket kayıtlarında makbuzla tahsilatı yapılan toplam 72.658,50 TL'lik ödemenin toplam 64.043,70 TL olarak kayıtlara işlendiği, farkın 8.614,80 TL olduğu, bu durumda farkın 11.469,60 + 8.614,80= 20.084,40 TL olduğu, yani davalı işletme kayıtlarının incelenmesiyle ortaya konulan belgeler dikkate alındığında davacı şirketin, davalı işletmeden alacağının bulunmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün...E. sayılı icra dosyası, davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 12/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, davalı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 07/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, 14/10/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebi ile iş bu davanın ikame edildiği, icra dosyasında davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 20.084,40-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde 12/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda defter incelemesinde davalının 20.084,40 TL borçlu olduğu fakat borca konu edilen mal/hizmet alışverişine dair fatura, irsaliye vb. belgenin temin edilemediğinin bildirildiği , 14/10/2025 havale tarihli tarihli bilirkişi ek raporunda yani davalı işletme kayıtlarının incelenmesiyle ortaya konulan belgeler dikkate alındığında davacı şirketin, davalı işletmeden alacağının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla davacının davalıdan dava konusu icra takibi uyarınca alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken ancak adli yardım talebinin kabulü nedeniyle alınamayan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Yargılama aşamasında adli yardım kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 50,00-TL elektronik tebligat gideri, 345,00-TL tebligat ve posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.395,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 20.084,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Mahkememiz 22/06/2023 tarihli adli yardım talebinin kabul ara kararı ile yargılama masrafları için kullanılmak üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından 14/07/2023 ve 03/09/2024 tarihinde dosyaya yatırılan toplam 2.800,00 TL suç üstü ödeneğinden artan kısmının karar kesinleştiğinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürülüğüne iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza