Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/457 E. 2025/1214 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacının davalı şirket ile ... yaptığını ve fatura düzenlediğini, toplam bedeli 1.462.300,00 TL faturaların davalı şirkete düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından defterlerine işlendiğini, davacının ödeme talep ettiğini, davalının ise ödeme yapmadığını,davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete borcu bulunmadığını,ticari defterleri incelendiğinde borcu olmadığının ortaya çıkacağını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacının faturalara dayalı bir alacaktan bahsettiğini ancak faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalı tarafından davacı lehine ekte sunulan çeklerin düzenlenerek ver davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine,davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20 siinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,... ... bankasına,... A.Ş'ye,... ... Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları,icra dosyası,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla defter inceleme gün ve saati tayin edilmiş, talimat yazılmıştır.SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/01/2025 tarihli talimat raporunda; davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne ait 2022 yılına ait defteri fiziki ortamda tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığını, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulan kayıtların birbirini doğruladığını ve sahibinin lehine delil olma özelliği taşıdığının tespit edildiğini,2023 Yılına ait Ticari Defterler 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince elektronik ortamda tutulduğunu, ... ve ... Bakanlığınca müştereken çıkartılan tebliğe uygun olarak tüm açılış ve kapanış beratlarının verildiğini,TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulan kayıtların birbirini doğruladığını ve sahibinin lehine delil olma özelliği taşıdığının tespit edildiğini, 2022 ve 2023 Yılına ait defterlerin incelenmesi sonucu; davacı ... Mobilya Ltd. Şti.'den toplam 1.792.300,56 TL tutarında faturalı alışının ve gelen havale kayıtlı bulunduğunu bu tutarların 320. Satıcılar (... Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti) hesabına Alacak olarak kaydedildiğini, davacı ... Mobilya Ltd. Şti.'ne Toplam 1.792.300,56 TL verilen çek ve gönderilen havale kaydının bulunduğunu ve bu tutarların 320. Satıcılar (... Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti) hesabına Borç olarak kaydedildiğini, davacı ... Mobilya Ltd. Şti.'ne herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin kalmadığının tespit edildiği şeklinde belirtecek şekilde bilirkişi raporunu tanzim ve mütaala etmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/11/2024 tarihli raporda özetle; davacı şirket Mali Müşaviri adresinde 18.11.2024 tarihinde Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen davacı şirkete ait 2022-2023 yılı fiziki (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2022-2023 yılı (yevmiye) defterinin açılış tasdiklerinin yaptırılış olduğu, davacı şirketin 2023 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv fatura 05.08.2022 tarihli, ... nolu 560.000,00 TL tutarlı, 44.800,00 % 8 kdvli ,604.800,00 TL genel toplamlı, 15.03.2023 tarihli, nolu, 793.982,00 tutarlı, 63.518,56 %8 kdvli , 857,500,00 TL genel toplamlı olmak üzere toplam 1.462.300,56 TL olduğu, davalı tarafından dava dosyasına sunulan davacı şirkete düzenlenmiş çek fotokopilerinin incelenmesi sonucu çeklerin bir tanesinin ... bankasına ibraz edildiği ve kullanıldığı, diğerlerinin ise iptal statüsünde olduğu, tutarlarının toplamının 2.015.000,00 TL olduğu, davacı şirketin 2022-2023 yılı yevmiye defterine göre 26.07.2022 tarihinde ... bankası 10.000,00 TL; 27.07.2022 tarihinde , ... bankası 100.000,00 TL, 31.12.2023 tarihinde virman açıklaması adı hesabın kapatılması 1.352.300,56 TL neticesinde; davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalarında 1.462.300,56 TL olduğu, davacı trafaından yevmiye defterine yapılan tahsilat ve virman kayıtlarının toplamının 1.462,300,56 TL olduğu, davacı tarafından,davalı şirkete düzenlenen faturaların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,tabloda detaylı dökümü yapılan çeklerin davacı şirket defterlerinde yer almadığı, davacı şirket defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten alacağının gözükmediği, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 222/2,3. maddesine göre,Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.Somut olayda, incelenmesine karar verilen taraf ticari defter ve kayıtlarının yasaya ve usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun yanında davacı defter kayıtlarında 31/12/2023 tarihinde virman açıklaması adı altında hesabın kapatıldığı , davacı tarafın kendi ticari defter ve bağlı kayıtların göre davalıdan alacaklı gözükmediği, davacı kayıtlarındaki ödeme olgusu ve fatura sebebiyle alacak olmadığına dair kayıtlar davacı aleyhine delil vasfındadır. Davacı şirketin, icra takibine konu faturalara dayalı olarak davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine,İİK 67/2. Maddesi gözetilerek (davaya konu edilen asıl alacak miktarı olan 10.000,00 TL üzerinden) reddedilen asıl alacağın %20 si olan 2.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(emsal mahiyette ... BAM 5. HD'nin 2022/52 Esas 2025/140 karar sayılı ilamı da dikkate alınarak) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK 67/2. Maddesi gözetilerek (davaya konu edilen asıl alacak miktarı olan 10.000,00 TL üzerinden) reddedilen asıl alacağın %20 si olan 2.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL nin mahsubu ile bakiye 187,8 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.