İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/488 E. 2025/821 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/488 Esas KARAR NO :2025/821

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ;25/07/2023 KARAR TARİHİ:01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Bodrum ... Adası'nda ... .. ... kullanımında olan villada elektrik işleri ile alakalı daha öncede müvekkil şirket tarafından servis hizmeti verildiğini ve bunlara istinaden faturalar kesildiğini, müvekkil şirkete ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak en son davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturaya konu bedel müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirket çalışanlarının davalının özel teknesiyle adadaki villaya götürülmek suretiyle taşınmaz mevcut sisteminde bulunan jeneratörle çalışan yer altı su kaynağı dalgıç motoruna binaen çatısında kurulu güneş enerji sisteminden elektrik besleme çekilmesi ve ayrıca adada bulunan evin hidrofor motor arızalarının çözülmesi ve ev içi arızalı elektrik işlerinin yapılmasını talep etmiş, müvekkil bu işi yapması için tarafların anlaştığını, Yaklaşık üç gün boyunca adaya gidilerek belirtilen iş kalemleri yapılıp davalıya teslim edildiğini ,özetle müvekkil şirket tarafından davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine elektrik işleri yapıldığını daha önceden de yapılan işlerin, alınan malzemeler şirkete fatura edildiği için müvekkil tarafından ayni prosedür işletilerek ekte sunulu icra takibine konu faturaya davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaya karşılık olmak üzere müvekkil yapılan herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının faturadan kaynaklı müvekkil şirkete ödemesi gereken 51.284,45-TL borcu bulunduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyasından icra takibine gidildiğini, davalı haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle dava açtıklarını açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında davacının faturaya konu ettiği hususlar yönünden mal satımını içerir bir anlaşma bulunmadığını, böyle bir mal ve hizmet teslimi de gerçekleştirilmediğini, İddia makamının iddiasını ispatla mükellef olduğu dikkate alındığında, davacının müvekkil şirket ile arasında mal ve hizmet teslimini içerir bir yazılı sözleşmeyi dosyaya ibraz edemediğini, davacı salt müvekkil şirket sahibi ile yaşadığı tartışmaya istinaden böyle bir kurgu yarattığını ancak bu mizansende yer alan boşlukları yeterince dolduramadığını, davacının dava dilekçesinde dayandığı yegane hususun müvekkil şirketin eski çalışanı ile yapmış olduğu whatsapp görüşmesi olduğunu, ilgili görüşme davacının 26.06.2022 ve 19.07.2022 tarihinde kesmiş olduğu faturalara istinaden yapıldığını, davacıdan haricen bir mal veya hizmet alınmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER .... Asliye Ticaret Mahkemesine ve İcra Dairesine yazılan müzekkere yanıtları dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... 14/05/2024 tarihli raporunda'' 1)Mali müşavir bilirkişiliğimce yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirketin 2023 yılı yasal defterlerinin e-defter olduğu, 213 sayılı VUK'nun 220-226 md. ile 6102 sayılı TTK'nun 64-67 md.gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, yasal defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu haliyle davacının 2023 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Yukarıda irdelendiği ve tespit edildiği üzere davacı şirket davalı şirket adına kestiği 28.03.2023 tarih ... numaralı 51.284,45TL bedelli faturayı davalı şirket adına açtığı 120.01,54973 kodlu cari hesaba kaydetmiş olduğu, bu kayıt ve belgelere göre davacı şirket kendi yasal defter kayıtlarına göre ....İcra Müd.nün 2023/... E.sayılı icra dosyasına ile aleyhine takip başlattığı davalı şirketten 19.04.2023 takip tarihi itibariyle 51.284,45TL alacaklı olduğu, bu alacağın ödendiğine dair davacı şirket yasal defterlerinde herhangi bir kayıt yada dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, ancak heyetimizin teknik bilirkişilerinin mahallinde keşif yaparak tespit ettikleri hususlar ve nihayetinde aşağıda 2'inci maddede belirttikleri üzere fatura bedelinden KDV dahil 4.720,00TL'nin düşülmesiyle davacının 46.564,45-TL (51.284,45-4.720,00) alacağının olduğu, Davalı şirket vekilinin 22.08.2023 tarihli cevap dilekçesine eklediği müvekkili şirket adına davacı şirketin kestiği faturaya yönelik aynı gün iade faturası kesildiğine dair dilekçesi ekinde sunduğu davacı şirket adına tanzim edilmiş 28.03.2023 tarih ... numaralı 51.284,45TL bedelli (43.461,40TL4*418KDV(7.823,05TL)) e-arşiv faturanın (İADE FATURASI) davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, Takip tarihine kadar davacı alacaklının herhangi bir faiz talep ve hesabı bulunmadığından bilirkişiliğimizce de takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı, 2)Dava konusu taşınmaz Bodrum merkezden yaklaşık 25 km uzaklıkta uygun hava koşullarında bir tekne ile yaklaşık 20, 25 dakikada ulaşılabilen ... Adası'nda bir villada yapılan işleri kapsadığı; Bu işler için kullanılan yukarıda 2'inci maddede excel tablosu olarak sunulan malzemelerin, davacının düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ile uygunluk içerisinde olduğu görülmüştür. Ancak; 3*16410 mm2 nyy 140 metre kablo, her ne kadar siyah boru içerisinden çekilmiş ise de kısmen açıkta kalmış olan kısımların toprak kanal içerisinde alınarak güvenlik altına alınmasının uygun olduğu bu nedenle faturada elektrik işleri olarak belirtilen 11.391.00 2TL tutarından, 4.000,00-TL4KDV düşülerek Davacının; 51.284,45-4.720,00-46.564,45-TL alacağının olduğu görüş ve kanaatimizi takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz. 11/05/2024 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Bilirkişi ... 25/09/2024 tarihli raporunda ''Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu; Davaya konu edilen faturanın KDV dahil, 51.284,45TL bedelli 1 adet fatura olduğu, Söz konusu bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı yaradan yasal süresinde yapıan itirazla kayda alınmadığı, 11.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının, davaya konu edilen hizmete ilişkin faturaya konu hizmeti davalıya eksiksiz ve tam olarak verdiğinin ve üzerine deüşen edimi yerine getirdiği tespit edildiği, Dolayısıyla her ne kadar davalı tarafından yasal süresi içinde söz konusu fatura bedeline ait iade faturası keşide edilmiş olsa da davacının iş bu fatura bedelinden kaynaklı alacaklı olduğu, Görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporumu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim. 25.09.2024'' şeklinde görüşte bulunmuştur. Bilirkişi ... 21/08/2025 tarihli Ek raporunda '' Kök raporda yer verilen görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir sonuca ulaşılamamış olup; Davaya konu edilen faturanın KDV dahil, 51.284,45TL bedelli 1 adet fatura olduğu, Söz konusu bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı yaraından yasal süresinde yapılan itirazla kayda alınmadığı, 11.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının, davaya konu edilen hizmete ilişkin faturaya konu hizmeti davalıya eksiksiz ve tam olarak verdiğinin ve üzerine deüşen edimi yerine getirdiği tespit edildiği, Dolayısıyla her ne kadar davalı tarafından yasal süresi içinde söz konusu fatura bedeline ait iade faturası keşide edilmiş olsa da davacının iş bu fatura bedelinden kaynaklı alacaklı olduğu, Görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporumu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim. 21.08.2025'' şeklinde görüşte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...davalı ... aleyhine 25/04/2023 tarihinde 51.284,45 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada tarafların toplanan delilleri ve alınan bilirkişi raporları ile davacı yanın itirazın iptali davasına konu ettiği alacak kalemlerinin davalıya ait taşınmazda verdiği elektrik işleirne ilişkin fatura bedelinin ödenmemesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından talimat yolu ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun ve mahkememizce alınan mali bilirkişi raporlarının bütün olarak değerlendirilmesinde; taraf defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, ticari defter ve kayıtların TTK 82 ve HMK 222 maddesi gereğince davacı lehine delil niteliği taşıdığı , davacının ticari defter ve kayıtları ile davalı kayıtlarında dava konusu faturanın yer aldığı, davalı tarafça faturanın iade edildiği ancak iadenin davacı defterlerine işlenmediği, keşif sonrası alınan raporda da fatura konusu işlerin davalı tarafından yapıldığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı yanca dava konusu işlerin 3. Kişiye yaptırıldığı iddia edilmiş ise de yapılan ek incelemede davalı defterlerinde buna ilişkin kayıt bulunamamış olup davalı yanca da başkaca bir delil sunulmadığından bu iddiasına ilişkin ispat yükünü yerine getirmemiştir. Açıklanan nedenlerle taraf defter ve kayıtları ve keşif yolu ile yapılan inceleme sonrası davacının fatura konusu işleri yaptığı, davalının aksini ispat edemediği ve yapılan işlere ilişkin rayiç bedelin raporda tespit edildiği görülmekle hükme ve denetime elverişli raporlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın 46.564,45 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca asıl dava yönünden İİK 67.maddesi gereğince, dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalı olup, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa edip etmediği, talep hakkı doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.564,45-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanması sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-.... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 46.564,45-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanması sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.180,82 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 619,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 619,40 TL peşin harç , 269,85 TL Başvuru harcı ve 3.030,30 TL Keşif Harcı olmak üzere toplam 3.919,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 30.429,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 27.628,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 276,11 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve red edilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 4.720,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

9-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 10-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.832,85 TL'sinin davalıdan bakiye kalan 287,15 TL 'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza