İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/512 E. 2025/861 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/512 KARAR NO : 2025/861

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akaryakıt taşıma işi ile uğraşan müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, 25/01/2023 tarihinde davacı müvekkili tarafından davalı şirkete akaryakıt nakli gerçekleştirilmesi ile 11.633,90 TL asıl alacak tutarında alacağı doğduğunu ancak, davalı şirketin borcunu ödemediğini bu nedenle, davalı şirket hakkında 02/05/2023 tarihinde --- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak 11.633,90 TL asıl alacak ve 332,36 TL işlenmiş faiz toplamı 11.966,26 TL'nin tahsili amacı ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin 21/05/2023 tarihinde söz konusu borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla borcun tamamına faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davalarının kabulü ile davalı borçlunun ----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, davalının, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK lisansı ile toptan akaryakıt ticareti yapan müvekkili şirketin ----- ilinde bulunan ----- müşterisine 24.000 litre akaryakıt satışına ilişkin akaryakıtın nakliyesinin, ----- ilinde bulunan ------ nakliye firması tarafından müşterisine 23.322 litre olarak teslim edildiğini, nakliye firmasının akaryakıt aracının teslimat kurallarına göre çift kantar “iki kez ölçüm yapılarak” doğrulanması kuralına da uymadığını ve eksik teslimat miktarını izah edemediğini, anlatılan şekildeki durumla müvekkili şirketin eksik teslimattan kaynaklanan 14.305,80 TL zararının söz konusu olduğunu, davacı firmanın ürünü eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini ispatlayamadığını, dava dosyasında buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, sözleşme ile ödemelere ilişkin belirlenen bir vade de söz konusu olmadığını, bu sebeple işlemiş faiz miktarını kabul etmediğini, işlemiş faiz talep edilebilmesi için fatura borcunun ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerektiğini, salt fatura ile işlemiş faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---.İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir. Dosyada, davacı tarafın şirket merkezinin ---- bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. Davacı tarafın defter incelemesi tamamlandıktan sonra şirket merkezi ----- olan davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporlarına göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, taraflar arasında akaryakıt taşıma nakli ilişkisinin bulunduğu, takip konusu faturanın ve taşıma irsaliyesinin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 11.633,90 TL borcu olduğu rapor edişmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, faturalara davalı tarafça itiraz edilmemesi sebebiyle, davacı tarafın edimini yerine getirdiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri toplamı 11.966,26 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı vs.bulunmadığı, bu hali ile davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı ve tespit edilen alacağın 11.633,90 TL asıl alacak olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki işin ticari iş olması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile davalının --- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 11.633,90 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 11.633,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 11.633,90 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının -----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 11.633,90 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 11.633,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 11.633,90 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.326,78 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 794,71 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 524,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 269,85 TL harç gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 513,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.282,85 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7.064,36 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.026,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 93,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.633,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 332,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.