İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/450 E. 2025/728 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/450 Esas KARAR NO : 2025/728

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil banka ile kredili müşteri.... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkil banka tarafından ... San. A.Ş.ye çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... işbu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... 3. Noterliğinin ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen ...ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki; 01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilmiş, tarafımızca... Büro Dosya Numarası ve ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla,23/01/2025 tarihli toplantı ile taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varamamış olup ve iş bu davayı açma zaruriyeti hâsıl olduğunu, davalı borçluların borca itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçluların faiz ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, takip sonrası yapılan kısmi tahsilatlar düşülerek huzurdaki dava ikame edilmekte olduğunu, müvekkil banka alacağı likid olup, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin ... nolu kredi alacağı yönünden (45.000-TL tahsilatın anaparadan düşülmesi suretiyle) 298.600, 37 TL anapara 11.979,73 TL akdi faiz, 598,98 TL BSMV olmak üzere toplam 311.793,08 - TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 19.92 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, diğer kredilerde tahsilat bulunmadığından takibin diğer kredi alacakları yönünden aynı şartlarla devamına, davalıların dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından hesap usulüne uygun kat edilmediğini, davacı taraf, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini beyan etmekte olduğunu, davacı tarafından, müvekkillere usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarnamesi mevcut olmadığını, hal böyle olunca müvekkillerin yasal haklarını korumasının da engellendiğini, üstüne üstlük ihtarnamenin keşide edilip edilmediğinin de belli olmadığını, dosyaya ibraz edilen ihtarname üzerinde herhangi bir noter kaşesi olmayıp ihtarnamenin bu haliyle noter tarafından keşide edilmiş olup olmadığını anlamaya imkân olmadığını, davacı tarafın, icra takibine konu ettiği alacak muaccel olmadığını, davacı tarafın, icra takibine konu ettiği alacak muaccel olmadığını, müvekkiller tarafından yapılan ödemeler hesaba katılmadan icra takibi ve eldeki dava ikame edildiğini, dava konusu alacak yargılamayı gerektirir niteliktedir ve likit bir alacak olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin her halde reddi gerektiğini, davacı taraf, müvekkiller aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yargılamayı gerektirdiğini, zira, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi, yapılan ödemelerin bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, üstelik, kredi sözleşmesine kapsamında kredi kullanılıp kullanılmadığı ve yapılan ödemeler ve faiz hesaplamasına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerekeceğinden, bu sebeplerle de alacağın likit olmadığının anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine, reddolunacak miktarın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Taraf vekillerinin dilekçelerinde belirttiği ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ... 3. Noterliği’nin hesap özetini ve ihtar masrafını içerir ihtarnamesi, banka kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davanın konusuz kaldığına ilişkin 17.10.2025 tarihli dilekçe ile ,huzurdaki davaya konu icra dosyası borcu ödenmiş olup dava konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, hal böyle olmakla, lehlerine ve/veya aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına, konusuz kalma durumunda alınacak harcın maktu olması sebebiyle yatırılan peşin nispi harçtan maktu harcın 1/3 oranındaki kısmının düşürülerek kalan kısmın taraflarına iadesine karar verilmesini, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekilinin dilekçesi nazara alındığında davaya konu icra dosyasının borcunun ödendiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle Dosyanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer olmadığına , 2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,14-TL (615,40-TL/3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 3.639,32-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 3.434,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 22/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır