İlk Derece Mahkemesi 2025/432 E. 2026/311 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/432 Esas KARAR NO : 2026/311

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince 04.11.2024 tarihinde davalıya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğinin belirlendiğini, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesinin Ve bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçüm devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden (direkt bağlantı) mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden karşı taraf hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaçak kullanım tespitine dair fotoğraf ve video kaydının mevcut olduğunu, Davalının davaya konu tutanak dışında 04.10.2024 tarihinde de ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, Davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı adına icra takibi başlatıldığını ancak, davalı tarafından başlatılan icra takibine somut gerekçeler sunulmaksızın itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle avalı borçlunun ... 22.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan 9454 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça 04.11.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait mahalde kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğinin belirlendiğini, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçüm devresine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden (direkt bağlantı) mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğinden ve müvekkilleri hakkında dava dışı tutanak haricinde 04.10.2024 tarihinde ... ile 04.11.2024 tarihinde de ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları tutulduğundan bahisle önce müvekkilleri aleyhine kaçak elektrik kullanım bedeli tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından yapılan itirazla icra takibi durdurulduğunu, müvekkilleri tarafından mühür sökülerek elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, dosyada müvekkilin tutanak tutulduğunda bizzat o adreste bulunduğuna veya o yerde elektrik kullandığına dair bir belge söz konusu olmadığını, 04.11.2024 tarihinde müvekkilinin kesinlikle sayaca müdahale ederek elektriği kaçak kullanmamış olduğunu, müvekkili tarafından kullanımı söz konusu olmayan elektriğin bedelinin müvekkiline ödettirilmek istendiğini, kaçak elektriği kimin kullandığı tespit edilmeden, araştırılmadan cezası hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden müvekkiline kesildiğini, Davacı şirket tarafından yapılan kaçak kullanım tespitinin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, tutanakta yalnızca davacı şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğunu, evrakların tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından hesaplamaların nasıl yapıldığına ilişkin bilgilere yer verilmediğini, davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanı reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... 22.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, 04.10.2024 tarihli ...seri numaralı, 04.11.2024 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 22. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. ... 22.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan 17.233,50 TL kaçak elektrik bedeli, 258,50 TL gecikmiş gün faizi, 51,70 TL faizin Kdv'si olmak üzere toplam 17.543,70 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra; Kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında ... seri numaralı tutanaktan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi hususunda dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...1- Davacı ... görevlilerince 4.11.2024 tarihinde, Davalı tarafından, “...” adresinde sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan geçirilmeden direkt bağlantı ile enerji kullanıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına 4.11.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Davalının, tespit tarihinde ilgili tesisatın yasal abonesi olduğunu gösteren veya tutanakta belirtilen adreste faaliyette bulunmadığına ilişkin herhangi bir somut evrak dosya içerisinde tespit edilmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “Perakende sözleşmesi bulunmadan ve sayaçtan geçirilmeden direkt bağlı enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; ... seri numaralı tespit tutanağına istinaden, Davalının kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, 4.11.2024 tarihli ...seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 9.695,32 TL olduğu, Davalının 9.695,32 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 9.695,32 TL Kaçak Enerji Bedeli üzerinden, 15.11.2024 fatura son ödeme tarihinden itibaren 26.11.2024 takip tarihine kadar Gecikmiş Gün Faizi 157,78 TL ve faizin KDV” si 31,56 TL olmak üzere 9.884,66 TL toplam alacak bedeli hesaplandığı, 4.11.2024 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, Davacı ... tarafından ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 17.233,50 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 258,50 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 51,70 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.543,70 TL Alacak talep edildiği, Davacı görevlilerince hesaplanan 17.233,50 TL kaçak tüketim bedeli ile tarafımca hesaplanan 9.695,32 TL kaçak tüketim bedeli arasında oluşan farkın sebebinin; İşyerinin ticarethane grubu olduğu ve ilgili mevzuat kapsamında ticarethane grubu için ortalama günlük çalışma saatinin 8 saat alınması gerektiği halde, Davacı görevlileri tarafından işyerinin ortalama gi atinin 14 saat olarak hesaplamaya dahil edilmesinden kaynaklandığı, ayrıca Davacı görevlileri tarafından da ... no.lu tutağın kaçak tüketim miktarı hesabında işyerinin ortalama günlük çalışma süresini 8 saat olarak hesaplamaya dahil ettiği ve tarafımca yapılan hesaplamayı bu durumun desteklediği..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, Davalı adına 04.11.2024 tarihinde ,“... Tic” adresinde sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiği ve ... seri no.lu tutanağın düzenlendiği, tespit tarihinde davalının tesisatın abonesi olduğuna ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı, davalı tarafından bu durumun aksi yönünde somut belge sunulmadığı, sözleşmesiz enerji kullanımının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davalı adına ilgili yönetmelik kapsamında işlem yapılabileceği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki belgeler ve ... tarihli ...seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, İlgili Yönetmelik uyarınca ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar dikkate alındığında; Davacı tarafından davalının 9.695,32 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 9.695,32 TL Kaçak Enerji Bedeli üzerinden, 15.11.2024 fatura son ödeme tarihinden itibaren 26.11.2024 takip tarihine kadar Gecikmiş Gün Faizi 157,78 TL ve faizin KDV si 31,56 TL olmak üzere 9.884,66 TL toplam alacak bedeli hesaplandığı görülmüştür. Kaçak tutanağının davalı şirket hakkında tutulmasına rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişi adına açıldığı görülmüş, davalı ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden de itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararı), HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 22.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.695,32 TL asıl alacak, 157,78 TL işlemiş faiz, 31,56 TL kdv'si olmak üzere toplam 9.884,66 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.632,00 TL'sinin davalılardan, bakiye 2.068,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.884,66 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.655,04 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 972,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.587,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 4.809,22 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair KESİN OLMAK ÜZERE üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı15/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır