İlk Derece Mahkemesi 2025/405 E. 2026/259 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/405 Esas KARAR NO : 2026/259

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kullanımında olan tesisatta kurum çalışanları tarafından 22/02/2022 tarihinde yapılan kontrolde "Sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalılar aleyhine yukarıda arz edilen... seri numaralı tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş toplam 17.426,51-TL kaçak elektrik bedeline 167,29-TL gecikmiş gün faizi ve 30,11-TL faizin KDV'si ilave edilerek 17.623,91-TL'nin tahsili amacıyla ... 13. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, yalnızca davalı borçlular ... ve ... tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitlere ilişkin tahakkuklar taraflarıca işbu dilekçe ekinde sunulacağını, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup; sunduğumuz delillerle haklılığımız ispat edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, buna ilişkin ticari dava şartı teşkil eden karekodlu arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, davalının ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davası itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalılar aleyhine kaçak elektrik bedelinin tahsili için ... 13. İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, takibe dayanak fatura ve kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca davacının davalılardan varsa talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Davaya dayanak takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, takibe dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, tüketim ekstreleri ile dava dışı şirketin yetkililerini gösterir kayıtlar ilgili yerlerden celp edilmiş ve uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 12.12.2025 tarihli raporunda özetle; davalıların, sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi tükettiği, davacı şirketin iki görevlisi tarafından ...tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 (1) a) bendi: "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından" dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalıların kaçak elektrik enerjisi kullandıkları kanaatine varıldığı, davalıların dava dışı şirketin ortağı ve yetkilileri olmalarının kaçak elektrik bedelini ödeme yükümlülüğü oluşturmayacağı, kaçak elektrik bedelinin dava dışı ...Ltd.Şti'nin ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, ancak bu konuda nihai karar mahkememiz takdirlerinde olduğu, Davacı şirketin asıl alacağı 13.054,87-TL, Gecikme faizi 88,42-TL, Gecikme faizi KDV 12,31-TL, Davacı şirketin toplam alacağı 13.155,60-TL, davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağı 13.155,60 TL olarak saptandığı, davalılar ... ve ...'ın icra takibine itirazlarının iptal edilerek, ... 13. İcra Dairesi ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda hesaplanan 13.155,60 TL üzerinden devam etmesi gerektiği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalı Abbas Durmaz'ın da davalı şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır.Bu nedenle davalıların dava dışı şirkete ait elektrik aboneliğinde meydana gelen kaçak elektrik fiilinden sorumlu olmadığına dair bilirkişi görüşüne itibar edilmemiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi... Esas...Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 (1) a) bendine göre "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından" dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, davaya dayanak 22.02.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında kullanıcının dava dışı ...Tic.Ltd.Şti olduğu ve davalıların anılan şirketin yönetici olması nedeniyle hesaplanan kaçak elektrik bedelinde sorumlu oldukları kabul edilmiş, her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının mükerrer kaçak elektrik kullandığını ileri sürmüş ve itiraz dilekçesine dava dışı kaçak elektrik tutanağının bir suretini eklemiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalıların mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu ileri sürmediği ve buna dair kaçak elektrik tespit tutanağının suretini delil olarak süresi içinde dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla davacı tarafın itirazlarına itibar edilmeyerek hesaplama yönünden itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalıların ... 13. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 13.054,87 TL asıl alacak, 88,42 TL gecikme faizi ve 12,31 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 13.155,60 TL yönünden iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.203,89-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 588,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.155,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 8.792,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.562,72-TL yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcı toplamı 7.793,22-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.508,08-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.191,92-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair,davacı vekili ile Davalılardan...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır