İlk Derece Mahkemesi 2025/710 E. 2026/204 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/710 Esas KARAR NO : 2026/204

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanım İddiasına Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekili, davalı/borçluların kullanımında bulunan, ... adresinde bulunan tüketim noktasında 28.01.2021 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkil şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, kontrol neticesinde; sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, davalı borçlular aleyhine tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketimin zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini yapılan hesaplama karşılığı toplam 19.117,45-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu adına tanzim edilen faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine 19.117,45 TL elektrik bedeline 1.927,04-TL gecikmiş gün faizi ve 346,87-TL faizin KDV'si ilave edilerek 21.391,36-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı, bununla birlikte davalıların ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 02.09.2021 ile 13.09.2021 tarihlerinde sunduğu dilekçelerde; alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek; borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı tarafından borçlu davalılar hakkında 19.117,45-TL asıl alacak olan kaçak elektrik fatura bedeli, 1.927,04-TL işlemiş faiz ve 346,87-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 21.391,36-TL'nin tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin davalı taraflarca yasal süresinde yapılan geçerli itirazlar üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri incelendiğinde; KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİMİ HALLERİ MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASINDA VE FATURALANMASINDA ESAS ALINACAK SÜRE MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz." şeklinde düzenlemeler içermektedir. Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin olarak bilirkişi raporu aldırılmış olup; Davalıların, ....'deki ticarethanede; sözleşmesiz ve ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığı ve yukarıda bahsi geçen Madde-42: (1) a) bendinde; Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimi olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45; (1) Fıkra a) bendi: “42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre” olarak tanımlandırıldığı, dava konusu olayda, davacı şirket, davalıların, 30.10.2020-28.01.2021 tarihleri arasında 90 gün süreyle kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde-45 göre ortalama günlük çalışma saati 8 saat olup, davalılar abone olmadığından %20 fazlası 9,6 saat olarak saptandığı, davacı şirket, kullanım yerinin kurulu gücünü tutanak tanıklarına tespit ettiremediği için kullanım yerinin asgari kurulu gücü 5 kW alınarak tüketim miktarı hesaplanacağı, davalılar, ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirket, kaçak tüketim bedelini kayısız sayacın kaydettiği 9016 kWh tüketimi esas alarak hesaplandığı ancak dava konusu ... seri numaralı sayaç kayıtsız yani yasal şekilde tesis edilmiş sayaç olmadığından kaydettiği 9016 kWh tüketim esas alınamayacağı, bu nedenle davacı şirketin, yönetmeliğe aykırı olarak kayıtsız sayacın kaydettiği tüketimi esas alarak hesapladığı kaçak tüketim bedeli muteber olmadığı, davacı şirket, kullanım yerinin kurulu gücünü ispat edemediği için kaçak tüketim miktarının kullanım yerinin asgari bağlantı gücü 3 kW veya karşılığı asgari 5 KW kurulu güç değerine göre tüketim miktarı ve kaçak tüketim bedeli hesaplanacağı, kullanım yerinin asgari kurulu gücü 5 kW, ortalama günlük çalışma saati 9,6 saat, süre 90 gün olduğundan kaçak tüketim 5kWx0,6x9,6saatx90gün karşılığı 2592 KWh olarak hesaplandığı, diğer taraftan, davacı şirket, taraflar arasında sözleşme olmadığı, dolayısıyla sözleşmede gecikme zammının 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacağı yer almadığı halde gecikme zammını 6183 sayılı Kanuna göre hesapladığı, bundan dolayı, gecikme faizinin Yargıtay Kararlarına göre davalılar tacir olduğundan avans faiz oranıyla hesaplanması gerektiği, davacı şirketin, mükerrer kaçak elektrik kullandığına ilişkin kaçak kullanım tutanağını ibraz edemediği halde kaçak tüketim bedelin 1,5 yerine 2 ceza kat sayısıyla hesaplamış olduğu, dolayısıyla davacı ...A.Ş.'nin tahakkuk ettirdiği 19.117,45-TL asıl alacak, 1.927,04-TL gecikme zammı, 346,87-TL KDV ve 21.391,36-TL toplam alacak bedelinin kadri maruf olmadığı, davacı şirketin asıl alacağı 4.124,53 TL, Gecikme faizi 311,18-TL ve Gecikme faizi KDV 56,01TL olmak üzere toplam alacağın 4.491,72-TL olacağı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun kapsamı ve içeriği, irdelenen hususlar göz önüne alındığında talebi karşılar mahiyette olup hüküm kurmaya elverişli olduğu açık olduğundan, davacı vekilinin itirazları da yerinde görülmediğinden ayrıca ek bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Kaçak elektrik kullanım süreci ve tutanak tarihinde davalılar ...ve ...'nin şirket yetkilileri oldukları Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmi internet sitesi üzerindeki ilan suretlerinden tespit edilmiş olup; bu hususta emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 15/12/2021 tarih ... esas... karar sayılı ilamında; "...Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No:..., Karar No... kararında da açıklandığı üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde dava dışı şirket ile dava dışı şirketin ortağı ve yönetici olan davacılar borçlu gösterilmiştir. Borca, davacılar tarafından itiraz edilmediğinden, menfi tespit ve istirdata ilişkin bu dava açılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılarak takip ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen yasal düzenleme sebebiyle ,davacılara takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla..." denilerek, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Yine emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 15/09/2021 tarih ...esas ... karar sayılı ilamında; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49. maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Sonuç olarak tüm bu bilgiler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalılar yönünden takip tarihi itibariyle kaçak elektrik kullanımına dayalı; asıl alacak kalemi olarak 4.124,53 TL, Gecikme faizi olarak 311,18 TL ve Gecikme faizi KDV'si olarak 56,01TL olmak üzere toplam 4.491,72-TL alacak kalemi yönünden icra takibi başlatmakta haklı olduğu, bu miktarlar yönünden davalıların itirazlarının iptalinin gerektiği açık olup davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 25. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyası kapsamında "4.124,53-TL Asıl Alacak, 311,18-TL Gecikme Faizi, 56,01-TL Gecikme Faizi KDV Alacağı" olmak üzere toplam 4.491,72-TL yönünden davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın yasal koşulları oluşmamış fazlaya dair istemi yönünden ise davanın reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ilgili mevzuata göre değişen ve artan oranlarda avans faizi ve faizin KDV'sinin uygulanmasına, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan alacak likit kabul edilemeyecek olup davacı tarafın yasal koşulları oluşmamış olan tazminat talebinin reddine ve sair hususlara yönelik tüm dosya kapsamına ilişkin uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; .... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında "4.124,53-TL Asıl Alacak, 311,18-TL Gecikme Faizi, 56,01-TL Gecikme Faizi KDV Alacağı" olmak üzere toplam 4.491,72-TL yönünden davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİNE ve takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, davacı tarafın yasal koşulları oluşmamış fazlaya dair istemi yönünden ise davanın REDDİNE, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ilgili mevzuata göre değişen ve artan oranlarda avans faizi ve faizin KDV'sinin uygulanmasına, 3-Davacı tarafın yasal koşulları oluşmamış olan tazminat talebinin reddine, 4-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan harç, tebligat/dosya/posta gideri ile bilirkişi delil avansı ücreti olmak üzere toplam 9.108,30-TL yargılama giderinin kabul/red durumu oranına göre 1.821,70-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen miktar göz önüne alınarak 4.491,72-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının bakiye kısmının re'sen davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır