İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/431 E. 2026/284 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/431 KARAR NO : 2026/284

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanarak kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine 07.01.2025 tarihli, ... numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu - davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.000,00-TL kısmı için davalı - borçlunun itirazının iptal i ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetkili Mahkemenin ise ...İcra Dairebi ve Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kat ihtarının tebliğinin usulsüz olduğunu, faiz oranı ile hesaplama yöntemine itirazının bulunduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, bankacılık hizmet sözleşmesi, kredi kartı ekstreleri, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu bankacılık hizmetleri sözleşmesine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 24/02/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“1-)1- Davacı banka (...) ile Davalı kredi borçlusu/kredi Lehtarı (asıl borçlu) ... şahıs firması arasında Bankacılık işlemleri Sözleşmesi/ akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan business kredi kartı kredisinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın| davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 890,51 TL ( 51.829,41- 50.938,90 -) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 46.399,46 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık 960,60 oranında temerrüt faizi ve bunun 45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ancak, davacı vekilinin gerek dava değeri olarak esas aldığı ve gerekse de 25.12.2025 tarihli beyanları nazara alındığında asıl alacak 46.399,46 TL ile işlemiş faiz 4.220,74 TL ve ihtarname masrafı 48,29 TL dahil olmak üzere (talepte geçen 331,51 TL gecikme faizi, faiz yasağına tabi olduğunun kabulü durumunda) toplam 50.668,49 TL'nın davalıdan talep edilebileceğinin söylenebileceği, bu seçeneğin kabul görmesi halinde takip tarihinden başlamak üzere 46.399,â46 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden kredi kartı üzerinden kredi kullanımından kaynaklı kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu, Davalının savunmasının ise, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu, borca yönelik ileri sürülen hususların yerinde olmadığı, faiz oranı ve hesaplamaların hatalı olup, icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığı şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan bankacılık hizmetleri sözleşmesi, hesap hareketleri, ekstreler, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelendiğinde; Davacı banka tarafından davalıya aralarında imzaladıkları bankacılık hizmetleri sözleşmesi nedeniyle kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı- alacaklı banka tarafından davalıya karşı 46.399,46-TL asıl alacak, 4.220,74- TL akdi faiz, 331,51-TL gecikme faizi, 815,20-TL temerrüt faizi ve 62,50-TL masraf olmak üzere toplam 51.829,41-TL alacak üzerinden 10.01.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 06.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 13.02.2025 tarihinde, yetkiye, borca, takibe , faize , faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalının görev itirazı bakımından yapılan incelemede; Davanın ticari kredi kartı kullanımından kaynaklandığı, bu anlamda mahkememizin görevli olması dikkate alınarak, davalı tarafın Mahkememizin görevine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının icra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili Mahkeme olması ve davacının yerleşim yeri Mahkemesinin ise ilimiz sınırları içerisinde bulunması nedeni ile davalı tarafın bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 23/06/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 20/11/2020 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, ayrıca davalıya aralarındaki 25/06/2021 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden ticari işlerde kullanılması amacı ile ...numaralı ticari kredi kartlarının verildiği, davalı tarafından söz konusu kartların ticari alış verişlerde aktif olarak kullanıldığı, söz konusu borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalıya 07/01/2025 tarihli ve ... numaralllı kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya 09/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonunda temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 17/01/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 24/02/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı tarafından her ne kadar uygulanan faiz miktarlarının hatalı olduğunu iddia etmiş ise de, davacı banka ile davalı arasında kullandırılan kredi sözleşmesinde faiz oranlarının açıkça belirlenmiş olması nedeni ile belirlenen faiz oranları üzerinden asıl alacağa ilişkin faiz hesabı yapılmış olup davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının Mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2025 tarihli dilekçesinde açıkça talepte bulunduğu alacak kalemlerinin belirtildiği ve icra takip talebinde talep ettiği alacağı kısmi olarak Mahkememizde talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca netice olarak aşağıda yazılı bulunan miktarlar bakımından asıl alacak ve ferileri bakımından itirazına iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 46.399,46 TL asıl alacak, 4.220,74 TL işlemiş akdi faiz ve 48,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 50.668,49 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 46.399,46 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 10.133,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.461,16-TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 870,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.590,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 870,96-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.746,00-TL olmak üzere toplam 7.361,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.312,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.569,64-TL'sinin davalıdan, 30,36-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.04.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır