İlk Derece Mahkemesi 2025/428 E. 2026/639 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/428 Esas - 2026/639 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/428 KARAR NO : 2026/639

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni veya sürücüsü olduğu... plakalı aracın 13.06.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında yapılan eksper incelemesinde hasar bedelinin 186.431,47-TL olarak belirlendiğini, 200.000,00-TL olan poliçe limitinin dolması nedeniyle müvekkile 155.359,56-TL hasar ve 44.640,44-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ... paket olan aracın bağımsız eksper raporuna göre gerçek değer kaybının 164.500,00-TL olduğunu, ...Karar sayılı kararı uyarınca aracın kaza öncesi ve sonrası ikinci el piyasa değerleri arasındaki farkın esas alınması gerektiğini, müvekkilin ticari amaçla kullandığı aracın tamir süresi boyunca çalışamaması nedeniyle günlük en az 6.000,00-TL net kazanç kaybına uğradığını, sigorta ekspertiz raporunda tamir süresinin 10 gün olarak belirtilmesine rağmen gerçek sürenin daha uzun olabileceğini, Türk Borçlar Kanunu 49. maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, ... sayılı ilamları doğrultusunda ticari kazanç kaybının belirlenmesi için ilgili meslek odalarından ve vergi dairesinden araştırma yapılması gerektiğini, ... aracın günlük kazancına ilişkin bilgi istenilmesini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ... numaralı dosyada 13/06/2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL bakiye değer kaybı ve 100,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, 100 TL araç değer kaybı ve 100-TL kazanç kaybı taleplerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere belirli alacaklar için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalı ... yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeden 23.10.2025 tarihinde ön inceleme duruşması yapıldığını, bu durumun hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, .... Karar sayılı kararı gereğince usulsüz yargılama yapıldığını, ... plakalı araç için sigorta şirketi tarafından 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının aracın yaşı, kilometresi, hasar durumu ve emsal satışlar dikkate alınarak uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, hasarlı parçaların daha önce onarılıp onarılmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirkete ait... plakalı aracın .... sayılı kararlarında belirtildiği üzere kasko sigortası ve hasar dosyası araştırması yapılması gerektiğini, davacının aracının on gün onarım süresi geçirdiğine dair delil sunmadığını, ticari kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca zarar görenin zararını ispat yükü altında olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ..., manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemiş, park halinde olan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmakla %100 oranında etkili olduğu, davalı ....’nin araç sahibi ve işleteni olarak sorumluluğunun değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ... plakalı aracın kaza sonucu oluşan toplam hasar değer kaybının ödenen kısımdan kalanın 46.268,65 TL olduğu, ... plakalı aracın onarım süresinin 10 gün olacağı, 10 günlük süre için araç mahrumiyeti bedelinin 51.470,58 TL olacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 07/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ..., manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemiş, park halinde olan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmakla %100 oranında etkili olduğu, davalı ....’nin araç sahibi ve işleteni olarak sorumluluğunun değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ... plakalı aracın kaza sonucu oluşan toplam hasar değer kaybının ödenen kısımdan kalanın 46.268,65 TL olduğu, ... plakalı aracın onarım süresinin 10 gün olacağı, 10 günlük süre için araç mahrumiyeti bedelinin 51.470,58 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı vekili 01/07/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı taleplerini 46.268,65 TL'ye, 100,00 TL olan kazanç kaybı taleplerini 51.470,58 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının bakiye 46.268,65 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu miktardan davalı asillerin'in sürücü ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 51.470,58 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile, 46.268,65 TL değer kaybı tazminatının ile 51.470,58 TL araç mahrumiyet bedeli(kazanç kaybı) tazminatının 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.676,57 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 1.665,73 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.395,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 727,50 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 1.665,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.124,03 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.