İlk Derece Mahkemesi 2025/427 E. 2025/427 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/427 Esas - 2026/203 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/427 Esas KARAR NO : 2026/203

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıdan faturadan kaynaklı alacağı bulunduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek, ... ..... .... E. sayılı icra takip dosyasında takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin harca esas değer ve takip tarihinden itibaren işleyecek tüm fer'ileri ile birlikte devamı ve davalıdan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. Mahkememizden verilen 19/09/2024 tarih ve 2024/258 esas 2024/596 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2025 tarih, 2024/1672 esas 2025/641 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER : Ankara 8.Genel İcra Dairesinin 2024/9524 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı... Restoran Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı ....adına10.10.2023 tarihli 36.360.-TL tutarında fatura düzenlendiği, iptal/iade faturasına rastlanılmadığı, tahsilat kaydı bulunmadığı, davalı ...'un Balıkesir-Ayvalık Vergi Dairesi mükellefi olduğu, iletişim bilgilerinin bulunmadığı, ilgili vergi dairesince gönderilen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz raporunda Davacı... Restoran Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden 36.000.- TL (KDV hariç ) tutarında alışının yer aldığı Davacı... Restoran Gıda San. Tic. Ltd. Şti .2023 yılı hesaplarının Davalıdan 36.360.- TL Alacak bakiyesi ile kapatıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize ve gecikme zammına hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği ve icra dairesinin yetkili olup oladığına ilişkindir Davalı yan icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup davaya konu alacak götürülecek borçlardan olduğun davacı ikametinde takibi mümkün olmakla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi gerekmiştir. Davalı tarafından borcun olmadığı iddia edilmektedir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya sunulduğu, teslim edildiği ispatlanırsa satıcı bedele hak kazanır. Menkul mal satışlarında alıcının malı teslim alması, satım bedelinin muaccel olması sonucunu doğurur. Bu halde malların tesliminin ispatı gerekir. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 36.360,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından 36.360,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı işlemiş faiz ve gecikme zammı talep etmişse de taraflar arasında kesin vadeyi içerir gecikme zammı ödeneceğine ilişkin delil sunmamış yine takipten önce davalıyı yöntemince temerrüte de düşürmemiştir. Bu nedenle bu istemlerin reddi gerekmiştir. Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 8.Genel İcra Dairesinin 2024/9524 sayılı dosyasına yapılan itirazın 36.360,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 7.272,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.483,75 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 776,69 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.707,06 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 36.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.880,00 TL'sinin davalıdan, 720,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan 776.69 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 8.680,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.277,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 8.221,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/03/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.